Дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что обозначенная им и его представителем позиция по делу не нашла отражения в обжалуемом постановлении, их доводы не были оценены мировым судьей по правилам оценки доказательств, мотивированные выводы относительно этих доводов в судебном постановлении отсутствуют. Судом не приняты во внимание доводы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры установления факта ДТП и проверки оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП – не оформлен акт осмотра транспортного средства, не проводилось сравнительное исследование повреждений, как установлено законом и практикой ГИБДД по Вологодской области. Представителем заявителя дважды при рассмотрении дела заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, заявитель был готов оплатить ее проведение, поскольку, по его мнению, разрешение вопроса о наличии или отсутствии повреждений конкретных автомобилей в конкретном ДТП требует специальных познаний в науке и технике, но оба раза суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав в мотивировочной части определений, что не усматривает необходимости в привлечении эксперта, каких-либо конкретных оснований или доводов, свидетельствующих об отсутствии такой необходимости, не приведено. При этом заявитель неоднократно пояснял суду, что его автомобиль ранее участвовал в ДТП, после чего автомобиль не ремонтировал. В качестве доказательств по делу суд указывает объяснения Б.Е.С. Полагает, что, ввиду возникших сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.1.5 КоАП РФ, суд не должен был полагаться на объяснения заинтересованного лица при вынесении постановления по делу. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, не доказана ввиду отсутствия объективного заключения экспертизы и исследования повреждений автомобилей. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку ранее подана жалоба его защитником Трельским Г.А. на постановление мирового судьи от 21.11.2018 была оставлена без рассмотрения ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения. 

В судебное заседание второй инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, никаких заявлений или ходатайств до рассмотрения дела по существу не представил, защитника не направил. 

Потерпевший Б.Е.С. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 21.11.2018 получена ФИО1 04.12.2018 (л.д.61).

12.12.2018 защитник Трельский Г.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Вологодский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 30 (л.д.62-64). Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.12.2018 жалоба защитника ФИО1 – Трельского Г.А. возвращена Трельскому Г.А., 28.12.2018 дело об административном правонарушении возвращено мировому судье (л.д. 71,74). 22.01.2019 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30 поступила жалоба ФИО1 на постановление от 21.11.2018 (л.д. 76-79). 

Учитывая, что первоначально защитник Трельский Г.А. в интересах ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой в пределах 10-дневного срока с момента получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от 21.11.2018.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила дорожного движения РФ).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.54 на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом дежурного ОМВД России по Вологодскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.А.М. и Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21214, г/н №, в нетрезвом состоянии, совершил ДТП, повредив автомобиль ВАЗ 21130, г/н № под управлением Б.Е.С. (л.д.6), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21214, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, г/н № (л.д.7), данных об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется, объяснениями Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований нет. 

Изложенный в жалобе ФИО1 довод о нарушении сотрудниками ДПС процедуры установления факта дорожно-транспортного происшествия и проверки оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства либо справки об исследовании не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании вышеуказанных доказательств, в частности, факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.Е.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей дважды было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, также не могут служить поводом к отмене обжалуемого постановления. 

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по доверенности Трельского Г.А. о назначении судебной трасологической экспертизы, в связи с тем, что ходатайство заявлено до заслушивания вызванных ранее судом свидетеля, потерпевшего, исследования материалов дела, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что какой-либо необходимости в использовании специальных познаний в науке или технике у суда первой инстанции не возникло.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не назначалась ввиду отсутствия правовых и объективных оснований к ее назначению. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. 

Доводы ФИО1 о том, что ввиду возникших сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.1.5 КоАП РФ, суд не должен был полагаться на объяснения заинтересованного лица – потерпевшего Б.Е.С. при вынесении постановления по делу, также подлежат отклонению, поскольку объяснения потерпевшим оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречат им, при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не возникло.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно признав доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и является минимальным, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина