Судья Попрядухин И.А. Дело № 22-22/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 15 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павловой Н.Г., 

представителя гражданского ответчика Ш.Н.В. – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО2 (основной и дополнительной) на приговор Фатежского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом, не состоящий на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России, имеющий механические повреждения, - передан законному владельцу - Ш.Н.В..

Удовлетворен гражданский иск Свидетель №2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца Е.В.И., к Ш.Н.В.; постановлено взыскать со Ш.Н.В. в пользу несовершеннолетнего Е.В.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Свидетель №2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца Е.В.И., к осужденному ФИО1 о взыскании в пользу несовершеннолетнего Е.В.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно, 

17 мая 2023 года, примерно в 13 часов, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами категории «А», управляя в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ технически исправным мотоциклом марки «Днепр МТ 10-36», с боковым прицепом, не состоящим на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России, и перевозя в боковом прицепе указанного мотоцикла несовершеннолетнего Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя движение со скоростью 40 км/ч, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, в границах населенного пункта по правой полосе движения проезжей части автодороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении здания МКОУ «Солдатская основная общеобразовательная школа», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего мотоцикла вплоть до его полной остановки, допустил выезд управляемого им мотоцикла на полосу встречного движения и левую обочину автодороги по ходу его движения, а также последующий съезд мотоцикла в левый кювет и его столкновение с установленной в указанном месте бетонной опорой линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «Днепр МТ 10-36» несовершеннолетний Е.В.И., получил телесное повреждение в виде травмы левой голени, включающей в себя рану по передней поверхности верхней трети голени; открытые переломы в верхней трети диафизов обеих костей голени со смещением дистальных отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) гражданский ответчик Ш.Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска и просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.В.И. - Свидетель №2 с ФИО1, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством.

В обоснование своих доводов указывает, что по инициативе суда был привлечен к участию в деле в отношении ФИО1 в качестве гражданского соответчика и с него, как владельца транспортного средства, приговором суда взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Е.В.И.

Однако он не понимал сущности своего статуса, как гражданского соответчика, не был ознакомлен с исковым заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.В.И. -Свидетель №2, не имел возможности пригласить представителя для представления интересов в судебном заседании; в силу своего психического состояния, поскольку с 2008 года состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», не имел возможности подготовить возражения относительно привлечения к участию в деле и по существу исковых требований, а кроме того, не мог отвечать на некоторые вопросы председательствующего по делу, смысл которых был ему непонятен; не мог оценить и понять оглашенные права гражданского ответчика.

Отмечает, что суд фактически не выяснил обстоятельств, при которых ФИО1 стал водителем мотоцикла. В то время, как в судебном заседании суду пояснял, что, являясь собственником мотоцикла, не передавал его для управления ФИО1, что свидетельствует о том, что последний взял его самовольно и осуществил на нем поездку, нарушив правила ПДД РФ и совершил ДТП, в ходе которого пострадал несовершеннолетний Е.В.И.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что гражданскую ответственность по выплате компенсации морального вреда за причиненные потерпевшему в результате совершения преступления страдания должен нести непосредственно их причинитель – ФИО1, признанный на стадии предварительного следствия по делу гражданским ответчиком и признавший исковые требования, который самовольно без его согласия, завладел принадлежащим ему мотоциклом, управляя которым, причинил вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель гражданского ответчика Ш.Н.В. - адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просил их удовлетворить;

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павлова Н.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы гражданского ответчика Ш.Н.В. и просила приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения; 

прокурор Новиков В.Н., считая приговор законным и обоснованным, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление представителя гражданского ответчика Ш.Н.В. – адвоката Латышева В.И., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловой Н.Г., прокурора Новикова В.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика Ш.Н.В., решение по заявленному по уголовному делу гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу, что в результате противоправных и виновных действий ФИО1, который управлял принадлежащим Ш.Н.В. мотоциклом, несовершеннолетнему потерпевшему Е.В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, и соответственно, - моральный вред в виде физических и нравственных страданий, возложив обязанность по компенсации этого вреда на привлеченного в качестве соответчика Ш.Н.В., как на лицо, признаваемое в смысле ст.1079 ГК РФ владельцем указанного мотоцикла, как источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Е.В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, ни собственник мотоцикла Ш.Н.В., ни управлявший этим мотоциклом ФИО1, не заключали в отношении указанного мотоцикла действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным, предусмотренным требованиями закона, условием для возникновения у последнего права владения этим мотоциклом.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при использовании данного мотоцикла, возлагается на его собственника Ш.Н.В., который в силу указанных выше обстоятельств являлся и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, поскольку использование одним лицом мотоцикла, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника мотоцикла права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим мотоциклом, как источником повышенной опасности, третьим лицам. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей определен судом исходя из характера и степени перенесенных несовершеннолетним потерпевшим Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, имущественного положения как ответчика, который находится в молодом трудоспособном возрасте, не является инвалидом, не имеет иждивенцев, является собственником мотоцикла, участвовавшего в ДТП, так и потерпевшего, который в силу несовершеннолетнего возраста не имеет своих собственных доходов и находится на иждивении у своей матери; поведения ответчика после совершения преступления, который в добровольном порядке не возмещал истцу причиненный ему вред; степени вины причинителя вреда, которая в уголовно правовом смысле характеризуется преступной небрежностью, а в гражданско-правовом смысле - грубой неосторожностью, и отсутствие вины потерпевшего в причинении ему морального вреда; он соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 неправомерно завладел мотоциклом, опровергаются материалами дела, согласно которым 17 мая 2023 года осужденный управлял мотоциклом с разрешения Ш.Н.В.; кроме того, до момента привлечения судом к участию в деле в качестве гражданского ответчика Ш.Н.В. об угоне мотоцикла не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом прав Ш.Н.В. ввиду наличия у него диагноза «Умственная отсталость легкой степени» не влекут незаконности судебного решения, поскольку исковое заявление вручено последнему 20 сентября 2023 г., о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка, председательствующим ему разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, в силу которых Ш.Н.В. имел возможность воспользоваться помощью представителя; сведений о том, что он признавался недееспособным, а, следовательно, не мог понимать значение происходящих с ним действий, в материалах уголовного дела не содержится.

Тот факт, что Ш.Н.В. состоит на учёте с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» не исключает его обязанность отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

При таком положении решение суда в части гражданского иска соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, который соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба гражданского ответчика (основная и дополнительная), по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика Ш.В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Афонченко

Копия верна.

Судья Л.В. Афонченко