дело 1-166/2023

поступило в суд: 01.06.2023

Уид 54RS0035-01-2023-001125-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя: прокурора Татарской межрайонной прокуратуры: Толстова О.С.;

защитника: адвоката Готовко В.Д.

потерпевшего: ФИО1

подсудимого: ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из насыпного погреба, являющегося иным хранилищем, расположенного на расстоянии 15 метров от дома по адресу: 

<

адрес> целью дальнейшего его использования в личных целях. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к насыпному погребу, расположенному на расстоянии 15 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, при помощи принесенного с собой гвоздодера, сорвал замок на двери погреба, и таким образом, незаконно проник внутрь погреба, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил 12 ведер картофеля весом 7,8 кг каждое ведро оценочной стоимостью 250 рублей за 1 ведро, насыпанные в 6 мешков без оценочной стоимости и 1 банку квашеной капусты емкостью 3 литра, оценочной стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку он с ним примирился, ущерб ему возмещен полностью, он принял его извинения. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник: адвокат ФИО5 поддержал ходатайство.

Прокурор ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ под заглаживанием вреда для целей статьи 75 и 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, обратился с явкой с повинной в МО МВД РФ «Татарский», возместил причиненный ущерб. С учетом позиции потерпевшего данный способ возмещения ущерба является для него достаточным и справедливым. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся при уголовном – уничтожить.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Указанное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ФИО2 имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья Довыденко С.П.