Дело №12-202/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

5 ноября 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № ... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> года, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением № ... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая, что вывод должностного лица о наличии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не соответствует материалам дела и не подтверждается доказательствами, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит указанный акт должностного лица изменить, исключив указание о том, что заявитель не справился с управлением.

ФИО1 при рассмотрении жалобы просил ее удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в жалобе и письменных объяснениях.

Потерпевшая ФИО9 при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 поддержала.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», потерпевшие ФИО10., ФИО11 на рассмотрение жалобы не явились, о ее рассмотрении извещены.

Выслушав явившихся участник процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении 

<

...> года в 13 часов 40 минуту ..., произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ..., под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ..., принадлежащего ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № ..., принадлежащего 

<

данные изъяты>».

Обжалуемым определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении инспектором был сделан вывод о том, что ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № ..., принадлежащего ФИО10

Заявитель в жалобе ссылается, на незаконность указанного вывода должностного лица, в связи с чем просит обжалуемое определение от 

<

...> года изменить, исключив указание о том, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства.

Указанный довод заявителя считаю состоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводыпри отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

Должностное лицо в обжалуемом определении от 

<

...> года фактически выразило суждение о виновности заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, однако отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что недопустимо.

Ввиду изложенного определение должностного лица от 

<

...> года подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от 

<

...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ФИО1, родившегося 

<

...> года, изменить, исключив из определения выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

5 ноября 2020 г.