Дело № 12-110/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 ноября 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием представителей МБОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» ФИО1 (приказ от 1 сентября 2017 года №), Модель А.В. (доверенность от 25 октября 2018 года на 6 месяцев без права передоверия),

рассмотрев жалобу МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» на мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 17.10.2018 года МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 90.000рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением МБОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указывает на ошибочность вывода мирового судьи о виновности юридического лица. Полагает, что мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» является бюджетным учреждением, принимает и (или) исполняет бюджетную смету в пределах доведенных лимитов, за пределы этих лимитов не имеет возможности выходить. МБОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» были приняты все возможные меры для выполнении предписания ОНДПР г.Анжеро-Судженска: направлялись отношения в Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, однако денежные средства выделены не были, в связи с чем не были устранены нарушения пожарной безопасности. 

Считает, что отсутствие вины лица в совершении деяния, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, исключает возможность привлечения к ответственности.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 о взыскании с МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» штрафа в размере 90 000,00рублей. Производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании заведующая МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» ФИО1, представитель МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» Модель А.В. настаивали на доводах жалобы, просили её удовлетворить, административное правонарушение, вмененное МБДОУ «ДС №4» не оспаривали, просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 17.10.2018 года- отменить, производство по административному делу прекратить, представитель заявителя жалобы просит суд также учесть, что заплатить единовременно 90000 рублей для бюджетного учреждения представляется чрезмерно финансово тяжелым, просили суд принять во внимание, что мировой судья не мотивировал в обжалуемом постановлении неприменение положений части 2 статьи 31.5 КоАП РФ к административному штрафу.

Судья, заслушав доводы представителей МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4», изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.11.2017 заместителем главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО3 было вынесено предписание №, согласно которому МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» по адресу: 

<

адрес>, необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности: источник наружного противопожарного водоснабжения- пожарный гидрант находится в неисправном состоянии (сорван шток гидранта), что нарушает п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390; горючие элементы кровли здания не подвергнуты огнезащитной обработке в нарушение п.7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выявленные нарушения предписано устранить в срок в срок до 1 сентября 2018 года. Предписание на руки получено заведующей ФИО1, она предупреждена об административной ответственности за невыполнение предписания, о чем соответствует её подпись. 

Кроме того, 2.04.2018 государственным инспектором г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО4 было вынесено предписание №, согласно которому МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» по адресу: 

<

адрес>, необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности: здание склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в нарушение ст.54 ФЗ 123 от 28.06.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре», Положение А СП 5.131130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; эвакуационный путь по открытой лестнице частично прегражден выступающей частью крыши в нарушение п.36 б). Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390; не представлен сертификат пожарной безопасности на люк выхода на чердак в нарушение п.6.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; не представлен сертификат пожарной безопасности на ковровую дорожку, расположенную на путях эвакуации в нарушение п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выявленные нарушения предписано устранить в срок в срок до 1 сентября 2018 года. Предписание на руки получено заведующей ФИО1, она предупреждена об административной ответственности за невыполнение предписания, о чем соответствует её подпись. 

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанных предписаний государственным инспектором г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО5 в отношении юридического лица- МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» составлен 18.09.2018 протокол об административном правонарушении №137.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 17.10.2018 года МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 90.000рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что юридическим лицом- МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» не устранено нарушение пожарной безопасности: сеть внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (наименьшая высота и радиус действия компактной части пожарной струи менее 6м., равна 3м.).

Согласно п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года». 

Согласно п.61 вышеуказанных Правил противопожарного режима в РФ «На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта». 

Согласно п. 7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В силу раздела 7 таблицы 2 Свода правил (СП) 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 173, здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Свод правил "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". СП 5.13130.2009. Утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175. Данный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 36 "б" Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 6.4, п. 6.25* СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации.

Согласно 6.25* СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП 2, Д3, Т2.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно, установлены обстоятельства привлечения МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» к административной ответственности. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Предписания № от 30.11.2017 и №19/1/11 от 2.04.2018 вынесены должностными лицами во исполнение распоряжений главного (заместителя главного) государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору от 1.11.2017 и от 13.03.2018, сведений о том, что МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» были обжалованы данные предписания, либо уведомил ОНДПР г.Анжеро-Судженска о невозможности выполнения требований данных предписаний в установленный срок либо обращался с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровью людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования. 

Поскольку факт совершения МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФобАП подтвержден: предписанием № от 30.11.2017, предписанием № от 2.04.2018, актом от 2.04.2018 о проверке выполнения работ по предписанию № от 30.11.2017, актом от 18.09.2018 о проверке выполнения работ по предписаний № от 30.11.2017 и № от 2.04.2018, протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2018, вывод мирового судьи о совершении МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Также мировым судьей был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» малозначительности совершенного административного правонарушения, правомерно не было усмотрено оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 90 000 рублей, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» мировой судья указал на учет финансового положения привлекаемого юридического лица, при этом не мотивировал неприменение положений части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Решение данного вопроса при вынесении постановления мировым судьей прямо предусмотрено частью 4 статьи 31.5 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения решения о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного этим решением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что устное заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи мотивировано представителями привлекаемого юридического лица ссылкой на отсутствие денежных средств. 

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, представлена справка от 8 октября 2018 года №б/н согласно которой на р/счет МБДОУ «Детский сад №4» в период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года (при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи 17 октября 2018 года) поступали денежные за оказание платных услуг в сумме 61940,00руб., данные средства были использованы для оплаты услуг по договорам ГПХ воспитателям, для оплаты за испытание пожарных лестниц 

<

...>», для оплаты за строительные материалы 

<

...>. Остаток средств на счете-1669,20руб. Справка представлена по дату 30 сентября 2018 года, однако и на дату вынесения обжалуемого постановления 17 октября 2018 года ситуация в детском саду №4 в финансовом плане не улучшилась, согласно пояснений заведующей в судебном заседании, взносы за платные услуги начинают поступать на счет детского сада не ранее ноября-декабря текущего года, когда удается их собрать с родителей, после летних каникул, когда садик не работает.

В связи, с чем суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства дела установлены правильно, применив к штрафу, назначенному мировой судьей в 90000 рублей положения о рассрочке уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части порядка уплаты штрафа с предоставлением рассрочки:45000 рублей на 3 месяца по 15000 рублей ежемесячно, а после вступления в законную силу решения судьи подлежит уплате единовременно 45.000 рублей. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалоб, на постановления административных органов по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КРФобАП в отношении МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4», изменить. 

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 31.5 КоАП РФ МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» рассрочить уплату штрафа в общей сумме 90000 рублей (девяносто тысяч рублей): 

первая часть штрафа в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей) 00 копеек подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, оставшаяся часть штрафа 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек подлежит рассрочке на три месяца, с уплатой по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КРФобАП в отношении МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4» оставить без изменения, жалобу МБДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №4»-без удовлетворения. 

Судья И.В. Ефременко