дело № 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ... г. в 16 час. 45 мин. в районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, то он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, обеспечив осмотр транспортного средства по направлению страховщика. Ответчик, признав случай страховыми осуществил страховую выплату в размере 61 111 руб. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 145 867 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 145 867 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 145 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 933,50 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд в размере 452 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на проведении дополнительной экспертизы, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивала на проведении повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 16 час. 45 мин. в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8).

В соответствии со справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ ...), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно материалам страхового дела истец ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 51). По результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося ... г., ... г. (л.д. 57-59), и рассмотрения заявления истца, ответчик произвел ему выплату в размере 61 111 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 73).

Вместе с тем, истец не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от ... г. №/Э/17, выполненного ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения повреждений, с учетом износа заменяемых частей, составляет 206 978 (л.д. 9-32). Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку из представленного заключения от ... г. №/Э/17, выполненного ИП ФИО6, следует расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от ... г., не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики. Кроме этого, ответчик указал на факт непредставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, назначенного на ... г., с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения (л.д. 75-76).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа, узлов и агрегатов на дату ДТП от ... г. в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 68 000 руб. (л.д. 98-108).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что картер гидротрансформатора поставлен на замену, при которой первично отсоединяется коробка передачи, затем разбирается корпус, а деталь невозможно снять отдельно от коробки передач. При этом указал на техническую невозможность проведения ремонтных работ в ином порядке, поскольку есть узел в сборе, который состоит из корпуса двух частей, он прикручен к двигателю, а для того, чтобы снять одну половинку корпуса, необходимо первично снять весь агрегат в сборе, затем разделить корпус уже на снятом агрегате. Также судебный эксперт сослался на использование специализированной программы для расчета нормо-часов, а из калькуляции следует, что комплекс автоматически ставит на замену АКПП и разборку сборку при замене картера гидротрансформатора. Кроме этого, судебный эксперт указал на то, что поскольку при осмотре, проведенном сторонами, не проводилась дефектовка с разборкой, то есть выявление внутренних повреждений, то однозначно поставить замену детали не возможно, также указал на отсутствие повреждений на ряде деталей, зафиксированных фотоматериалами, в том числе отсутствие визуальных повреждений на рулевой рейкой, что препятствует замене деталей.

Вышеприведенные доводы подтверждены мотивировочной частью заключения судебной экспертизы, с подробным изложением проведенного исследования, как материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, так и представленных истцом фототаблиц в электронном виде.

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание положений ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены, основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы судебного эксперта имеют однозначное и категоричное толкование с учетом предоставленных материалов. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящиеся к предмету экспертизы, включающие в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптический носитель CD-диск с фотографиями спорного автомобиля.

Суд отклоняет доводы представителей сторон, в том числе истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях дополнительной диагностики по геометрии колес и соответствующей замене поврежденной детали, поскольку сторонами в ходе осмотра транспортного средства, имевшего место ... г., ... г., вопрос о диагностике геометрии колес не ставился, равно как и при назначении судебной экспертизы, в том числе об осмотре транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы, при этом, учитывая длительное использование транспортного средства истцом после проведенного ... г., ... г. осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности проведения данной диагностики в рамках дополнительной экспертизы.

Более того, как следует из судебного заключения, при визуальном осмотре рулевой передачи не установлено фиксируемых повреждений, данные инструментального контроля отсутствуют, разборка не проводилась, что препятствует судебному эксперту поставить данную деталь на замену. 

Таким образом, суд признает не обоснованной надлежащими исследованиями постановку к замене данной детали и на стадии досудебного оценки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен оценить не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки указанным правовым нормам истцом не представлено в материалы дела отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе относительно замены отдельных деталей, поскольку, как установлено судом, для отнесения деталей к замене надлежало провести исследование, которое на стадии осмотра транспотного средства, как независимым оценщиком, так и экспертом страховой компании, проведено не было, а отнесение указанными специалистами детали к замене без соответствующего исследования не возможно ввиду отсутствия визуальных повреждений. В связи с этим, заключение досудебной оценки, на результаты который ссылается истец в обоснование своей позиции, не отвечают критерию объективности и достоверности. 

Иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. №, подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО7 Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы сторон о недостоверности судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, фототаблицам.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Из материалов страхового дела следует факт оплаты страхового возмещения в размере 61 111 руб. в пределах предусмотренного ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока. Разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 61 111 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, в размере 68 000 руб. (68 000 руб. - 61 111 руб.) составила 6 889 руб., что находится в пределах статистической погрешности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Данная позиция также основана на правовых разъяснениях, отраженных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет 10 процентов, то есть в пределах нормативно установленной статистической достоверности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы, как основанного на материалах ДТП, фототаблицах, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения не основаны на нормах закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

Поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в местный бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку возмещение понесенных по делу судебных расходов относится на проигравшую сторону (л.д. 97).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова