Дело № 2-3733/2025

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М., 

8 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ФИО1" о взыскании неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "ФИО1" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере №.... В обоснование требований указала, что "."..г. приобрела у ООО «ФИО12» на основании договора купли-продажи №... ФИО1 марки JAECOO, модели J7 4WD, VIN: №..., стоимостью №.... Спустя неделю с начала эксплуатации ФИО1, в нем были выявлены недостатки, в связи с чем "."..г. истец обратилась с требованием к ответчику о возврате денежных средств по договору. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере №..., убытки в размере №..., компенсация морального вреда в размере №..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №.... Указано на то, что решение в части взыскания с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 стоимости товара в размере №..., убытков в размере №... не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением. Денежные средства были выплачены ответчиком "."..г., в то время, как последним днем удовлетворения требований потребителя являлось "."..г.. В связи с нарушением сроков выплаты денежных средств ФИО3 насчитана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В приобщенном к иску заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. изменено в части взысканного АО "ФИО1" в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, его размер увеличен со №... до №.... ФИО1 был возвращен ответчику "."..г..

Представитель ответчика АО "ФИО1" ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО1 истцом не возвращен, в то время, как его стоимость была выплачена "."..г., в связи с чем основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Также указал на несоразмерность наступившим последствиям размера неустойки и штрафа, которые просил снизить в случае удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "ФИО13", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда от "."..г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО "ФИО2" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено: взыскать с АО "ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере №..., убытки в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №....

Решение в части взыскания с АО "ФИО2" в пользу ФИО3 стоимости товара в размере №..., убытков в размере №... не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО "ФИО2" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. изменено в части взысканного с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличен его размер со №... до №.... В остальной части решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. оставлено без изменения

Указанными судебными актами установлено, что "."..г. ФИО3 приобрела у ООО «ФИО14» на основании договора купли продажи №..., ФИО1 марки JAECOO, модели J7 4WD, VIN: №... за №.... 

"."..г. с ФИО3 направила в адрес АО "ФИО1" досудебную претензию с указанием производственных недостатков ФИО1 и требованием возвратить уплаченные денежные средства, полученную адресатом "."..г.. 

Платежным поручением №... от "."..г. ответчик возместил истцу стоимость приобретенного им ФИО1 в размере №....

Согласно акту от "."..г. ФИО3 осуществила возврат ответчику приобретенного ею ФИО1 Jaесоо J7 №....

На основании платежного поручения №... истцу произведена выплата стоимости полисов КАСКО, ОСАГО и дополнительных услуг в общем размере №....

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки ФИО1 Jaесоо J7 №... подтверждены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку спорный товар приобретен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного сторонами суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчик получил претензию истца "."..г., последним днем срока для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за ФИО1 денежной суммы является "."..г.. Требование истца фактически удовлетворено ответчиком "."..г.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной за ФИО1 денежной суммы выполнено ответчиком "."..г., т.е. с нарушением установленного 10-дневного срока, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, ее размер составляет №.... Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством, обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в установленный срок обязанность по возврату денежных средств не исполнил, у суда имеются основания для взыскания с АО "ФИО2» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем АО "ФИО2» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком были возвращены денежные средства за товар "."..г., в то время, как сам товар был передан истцом "."..г., суд признает данное обстоятельство допустимым основанием для уменьшения неустойки до №..., а также штрафа до №..., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим требования ФИО3 о взыскании процентов за просрочку выплаты взысканных судом сумм со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили №..., что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., содержащим указание на передачу денежных средств. 

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере №... отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

ФИО3 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО1" (№...) в пользу ФИО3 (№... №...) неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., штраф в размере №..., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №....

В удовлетворении исковых требований ФИО3 неустойки в размере свыше №... – отказать.

Взыскать с АО "ФИО1" (№...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья: