К делу № 2-1965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 сентября 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 217 817 (двести семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек, а также - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84 757 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек, сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца, на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время, как в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 217 817 (двести семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 217 817 (двести семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления по причине наличия спора о праве, в связи с чем, Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит об отложении слушания дела на другую дату.

В удовлетворении указанного ходатайство ответчика отказано в связи с его необоснованностью и определено рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «ЭОС», подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 84 757 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек, сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца, на условиях, определенных кредитным договором, под 51% годовых (полная стоимость кредита составляет 74.74% годовых).

Положения данного договора свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Как установлено судом, банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 217 817 (двести семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции (пункты 1.6, 1.7 Договора).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 217 817 (двести семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником банка в рамках рассматриваемого кредитного договора и новым кредитором ответчика.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 07 ноября 2018 года отказано в принятии указанного заявления по причине наличия спора о праве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора ответчиком не погашена, суд находит рассматриваемый иск ООО «ЭОС» законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 17 копеек за подачу искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, нарушенных ответчиком, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него договорные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 817 (двести семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2019г.