Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причинённых неправомерным бездействием органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причинённых неправомерным бездействием органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2017 отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 614475 рублей на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока.

До настоящего времени данное исполнительное производство не завершено, требования исполнительного документа не исполнены, общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 609 403,79 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов.

На момент возбуждения исполнительного производства должнику ФИО1 принадлежало недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 19,7 к.м., гаражный бокс № в ПГСК 

<

данные изъяты>по адресу: 

<

адрес>.

По истечении месяца после возбуждения исполнительного производства должник, желая уклониться от исполнения требований исполнительного производства, совершил отчуждение данного гаражного бокса третьему лицу – ФИО7

Совершение должником действий по отчуждению своего имущества стало возможным по причине того, что на момент государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не было применено мер принудительного исполнения ареста либо запрета совершения регистрационных действий.

Не было применено таких мер судебным приставом-исполнителем и в последующем.

Узнав о сложившейся ситуации, истец обратилась с административным иском об оспаривании данного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.10.2017 действия ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на недвижимое имущество должника – нежилое помещение – гаражный бокс № в ПГСК «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу : 

<

адрес> по исполнительному производству №-П, признаны незаконными. 

Полагает, что неравномерным бездействием судебного пристава-исполнителя были ей причинены убытки, размер которых составляет не менее 492750 рублей, поскольку в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя утратила реально существовавшую возможность получения денежных средств в данном размере.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 492750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснила, что с предъявленными требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что 09 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство приставами по Прикубанскому округу. В течение трех лет направлялись запросы по системе электронных запросов судебным приставом о наличии денежных средств, о наличии имущества. Запросы были направлены в такие организации как ГИБДД, ИФНС, Росреестр и т.д.; постановлениями в течение трех лет неоднократно был ограничен выезд должника за пределы, то есть комплекс мер по выявлению имущества с целью обращения взыскания судебными приставами был выполнен.

Исполнительное производство не окончено. На сегодняшний момент оно передано в г. Владивосток – по месту нахождения имущества и должника. 

Считает, что никаких документальных подтверждений обоснования, заявителем суду не предоставлено об имуществе, не поступившем на взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку судебный пристав неоднократно отсылал запросы в Росреестр. Росреестр либо не отвечал, либо ответ приходил поздно, то есть в данной ситуации нет причинно-следственной связи между бездействием пристава и отсутствием взыскания.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий, мер принудительного характера, которые необходимо применять в том или ином случае по каждому исполнительному производству. Выбор этих исполнительных действий и мер входит в его полномочия, но выбирается им исходя из конкретных обстоятельств.

В данной ситуации во взыскание гаражный бокс не поступил, но это произошло, скорее всего, потому что Росреестр не ответил судебному приставу в течение трех лет о наличии данного имущества, то есть, если бы был ответ, эти сведения были бы судебным приставом использованы в исполнительном производстве.

Считает, что, согласно с разъяснением Пленума ВС РФ № 50, длительное не взыскание по исполнительному производству, то есть отсутствие результата не является основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку должнику предоставляется срок на добровольное исполнение; сведениями о наличии имущества судебный пристав не располагал, то есть ничего не смог обнаружить для взыскания долга – в этой ситуации, таким образом, бездействие пристава отсутствует.

Ответчик – ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте слушания дела были извещены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 614475 рублей на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока.

До настоящего времени данное исполнительное производство не завершено, требования исполнительного документа не исполнены, общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 609 403,79 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должнику ФИО1 принадлежало недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 19,7 к.м., гаражный бокс № в ПГСК «

<

данные изъяты>»по адресу: 

<

адрес>.

По истечении месяца после возбуждения исполнительного производства должник, желая уклониться от исполнения требований исполнительного производства, совершил отчуждение данного гаражного бокса третьему лицу – ФИО7

Совершение должником действий по отчуждению своего имущества стало возможным по причине того, что на момент государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не было применено мер принудительного исполнения ареста либо запрета совершения регистрационных действий.

Не было применено таких мер судебным приставом-исполнителем и в последующем.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу №2а-8144/2017 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета по совершению регистрационных действий и наложению ареста на недвижимое имущество должника - нежилое помещение площадью 19,7 кв.м, (гаражный бокс № в ПГСК «

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 614 475 руб.

Вместе с тем, в период времени с октября 2017 года по март 2019 года никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не совершалось, мер принудительного исполнения не предпринималось. 

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года по делу №2а-3384/2019 было признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по указанному исполнительному производству в отношении ФИО1, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника на его расчетных счетах и его движимое имущество, несообщении взыскателю о ходе и результатах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности, совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правовая позиция по возможности взыскания убытков при вышеуказанных обстоятельствах отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 г, № 5-КГ18-294.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса № в ПГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на февраль 2017 года, как и на сегодняшний день, составляет 360 056, 90 руб., что документально подтверждается прилагаемыми справками.

Рыночная стоимость данного объекта недвижимости, рассчитанная по состоянию на 13.02.2017 (дату выбытия объекта из владения должника), составляла 657 000 рублей, что подтверждается Отчетом №05/04-19 от 08.04.2019 о рыночной стоимости, выполненным оценщиком ИП ФИО8 

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона...Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Следовательно, ФИО2 как взыскатель по исполнительному документу, в случае реализации данного объекта недвижимости, принадлежавшего должнику, на аукционе с учетом максимально возможного снижения цены (15 %), могла получить денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в следующем размере: 657 000 - (657 000 * 0,15) = 657 000 - 164 250 = 558 450 рублей.

В случае же отсутствия претендентов на приобретение данного объекта недвижимости посредством публичных торгов и признания торгов несостоявшимися данный объект недвижимости мог быть передан ей в счет погашения долга, с уменьшением его стоимости на 25 %. В этом случае задолженность ФИО1 по исполнительному документу могла быть погашена в следующем размере: 657 000 - (657 000 * 0,25) = 657 000 - 164 250 - 492 750 рублей.

Таким образом, неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 были причинены убытки, размер которых составляет не менее 492 750 рублей., поскольку в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя она утратила реально существовавшую возможность получения денежных средств в данном размере (либо получения равноценного имущества в счет погашения части долга в этом размере).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 614 475 рублей на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока, не окончено (прекращено) и является действующим.

Вместе с тем в 2018 году на исполнении в Отделе судебных приставов поПрикубанскому округу г. Краснодара находилось иное исполнительное производство - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Владивостока о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО СКВ Приморья «ПримСоцБанк».

Постановлением судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено но основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу и. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Суд, приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, то есть установление факта причинения вреда и наличие прямой причинной связи между виновным поведением и причиненным вредом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 492 750 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, о чем имеются квитанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причинённых неправомерным бездействием органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя) - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 492 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 510 850 (пятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020 года

Судья –