Дело № 2-4505/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация в защиту интересов гражданина обратилась в суд с иском к банку, просила обязать ответчика выдать истцу дубликат кредитного договора от 

 №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В обоснование требований истцом указано, что 

 между сторонами заключен кредитный договор, 

 истцом направлена претензия с требованием предоставить копию кредитного договора, требования потребителя ответчиком не удовлетворены. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Со стороны ответчика не было предоставлено дубликата кредитного договора, что является нарушением банком закона. Действиями банка истцу причинены нравственные страдания и переживания. 

Истец, общественная организация в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, где требования истца не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 между ФИО1 и ПАО «Убрир» заключен кредитный договор № на сумму 286683, 54 рубля. 

 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в дополнительный офис банка «Среднеуральский», где просила предоставить ей заверенные надлежащим образом документы: кредитный договор (анкета-заявление по кредитному соглашению) и приходно-кассовый ордер от 

.

 истцу был дан письменный ответ о том, что услуга по выдаче копий документов является платной, комиссия составляет 50 рублей за каждый документ, для предоставления копий истцу следует обратиться с паспортом в любое отделение банка. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороной истца не оспаривается, что договор между нею и банком был заключен в письменной форме, при подписании договора истцу на руки были выданы экземпляр договора и приложения к нему, график платежей. Ссылки истца на необходимость получения дубликатов документов указывает на то, что оригинальные документы были заемщиком утрачены, эти обстоятельства произошли не по вине банка. 

Законодательством не предусмотрена обязанность банка по бесплатному предоставлению дубликатов документов. В соответствии с Тарифами ПАО «Убрир» данная услуга банка является платной. Доказательств того, что истцом при обращении были оплачены услуги по предоставлению дубликатов документов, нет. 

Ссылки на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны. Обязанность по бесплатному информированию потребителя об услуге возложена на исполнителя услуг при осуществлении потребителем выбора услуг, то есть на момент заключения договора. На момент заключения договора каких-либо нарушений банком не допущено. Эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию дубликатов документов уже в период исполнения обязательств, что не связано с выбором услуги. 

В своем заявлении истец не требовала предоставления информации о текущей задолженности, поэтому ссылки на п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. 

Оснований для возложения на банк обязанности по бесплатному предоставлению истцу копий документов нет.

Истец не лишена возможности получить требуемые документы во внесудебном порядке при личном обращении в отделение банка и при оплате комиссии за данную услугу. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Торжевская М.О.