Дело № 2а-716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обратить взыскание на имущественное право и принять меры для реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обратить взыскание на имущественное право и принять меры для реализации арестованного имущества.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в период с 05 мая 2017 года по ноябрь 2018 года о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в сумме 1 196 000 рублей, объединенных в сводное исполнительное производство № 15315/17/48012-СД.

05.09.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО5, которое он имел в отношении своей бывшей жены ФИО6, вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества в 

<

адрес> в виде денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 его просьба была удовлетворена и было обращено взыскание на эти денежные средства. 

Однако в нарушение ст.ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель надлежащих мер, направленных на исполнение этого вида взыскания не выполнил, в связи с чем, административный истец был вынужден повторно 24.10.2019 обратиться в службу судебных приставов с заявлением о надлежащем исполнении постановления от 13.09.2019.

По постановлению от 08.11.2019 его заявление было повторно удовлетворено, однако и после его вынесения должных мер, направленных на правильное исполнение принято не было.

29.11.2019 административным истцом по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019, утвержденное старшим судебным приставом Задонского РОСП ФИО4 об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника ФИО5, вытекающее из договора купли-продажи недвижимости.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО4 незаконными, а принятое постановление от 21.11.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятые по делу постановления судебного пристава-исполнителя, вступившие в законную силу должны исполняться надлежащим образом, а сам судебный пристав не вправе их изменить или отменить.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не только не исполнила два принятых по делу постановления, но и незаконно отменила меры по обращению взыскания на имущественное право должника ФИО5, при этом не указала, в чем заключается эта отмена. В свою очередь старший судебный пристав ФИО4 незаконно и необоснованно утвердил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 ноября 2019 года об отмене этих мер, тогда как действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такие действия не предусмотрены.

Наконец, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 по отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника ФИО5 являются грубым нарушением прав взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку надлежащих доказательств исполнения (передачи денег должнику ФИО5) ФИО6 представлено не было и ею просрочено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 ФИО6 в установленный 10-ти дневный срок не обжаловала (не обратилась к вышестоящему должностному лицу, в суде эти действия также не оспорила).

Представленные ею расписки в получении денег от 26.01.2017, 28.02.2017, 21.09.2017, 25.05.2017, 16.06.2017, 28.08.2017, 20.09.2016 на общую сумму 1 700 000 рублей, по мнению административного истца, являются подложными и направлены на неисполнение обращения взыскания на имущественное право должника ФИО5 Кроме того, все эти расписки написаны после обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО5

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2019 об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника ФИО5

Кроме того, несмотря на ранее принятое решение об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5, расположенного в 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимает своевременных и надлежащих мер, направленных на обращение взыскания на это имущество. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение прав взыскателей, с нарушением сроков и порядка совершения исполнительных действий совершает противоправное бездействие, связанное с ненадлежащим исполнением исполнительных документов. Уже более двух лет это имущество надлежащим образом не описано, не оценено и не реализовано путем проведения публичных торгов.

Указанные истцом действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов Задонского РОСП грубо нарушают его имущественные права на своевременное и полное присуждение получение присужденных сумм и свидетельствуют о грубом нарушении его права на судопроизводство, в том числе – полное исполнение принятых судебных решение в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил признать действия старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущество должника незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на имущественное право должника ФИО5 на получение от ФИО6 денег по договору купли-продажи от 13.12.2016 в сумме 1 700 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущество (имущественное право) должника отменить. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ГК РФ для реализации арестованного имущества должника ФИО5 в виде ? доли открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной в 

<

адрес>

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против административных исковых требований, в обоснование возражений объяснила, что в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД, в силу постановления старшего судебного пристава-начальника Задонского РОСП ФИО4 от 05.02.2018г. в состав которого входят следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство №5685/17/48012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-А431/2016 от 19.12.2016г., выданного Задонским районным судом Липецкой области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 470 527 руб. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляющий 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник данные требования не исполнил.

Исполнительное производство №15315/17/48012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-А90/2017 от 31.07.2017г., выданного Задонским районным судом Липецкой области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 326 700 руб. 00 коп. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляющий 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник данные требования не исполнил.

Исполнительное производство №17251/17/48012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1536/2017 от 06.12.2017г., выданного Задонским районным судом Липецкой области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 315 руб. 00 коп. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляющий 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник данные требования не исполнил.

Исполнительное производство № 870/18/48012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-313/2017 от 31.07.2017г., выданного Задонским районным судом Липецкой области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 155 173 руб. 53 коп. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляющий 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник данные требования не исполнил.

Главами 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена процедура, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель на первой стадии исполнения требования, указанного в исполнительном документе совершает исполнительные действия, связанные с проверкой имущественного положения, в целях дальнейшего обращения на него взыскания. В случае отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, невозможности установить местонахождения должника, исполнительный лист возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе осуществлен розыск счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.

В период ведения сводного исполнительного производства №15315/17/48012-СД, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

11.11.2017 судебный пристав-исполнитель направил запрос в банки и иные кредитные организации. По результату ответа из ОАО «Сбербанк России» выявлено наличие открытых на имя должника расчетных счетов № в отношении которых судебным приставом-исполнителем 05.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Так же в результате ответа из ПАО «ВТБ24» выявлено наличие открытых на имя должника расчетных счетов № в отношении которых судебным приставом-исполнителем 05.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В результате списания денежных средств в счет погашения задолженности обращено взыскание на сумму в размере 133102,01 руб. Таким образом, размер задолженности на сегодняшний момент составляет 832 613.52 руб. основного долга, а так же 67 668.04 руб. исполнительского сбора.

15.05.2017г. судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД России по Липецкой области в результате выявлено отсутствие зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства 23.11.2017 судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр. В результате ответа от 05.12.2017г. установлено наличие в собственности должника 1/2 доли автостоянки на 28 м/мест, площадью 299,2 кв.м. кадастровый номер: № по адресу 

<

адрес> 1/2 доли права общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, жилой индивидуальный дом пл. 495,1 кв.м. кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес>

В отношении данных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП 19.03.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику.

В результате ответа из ПФР РФ установлено получение должником трудовой пенсии по старости, в отношении данного имущества вынесено постановление от 28.12.2017 об обращении взыскания на пенсию должника.

Так же в рамках исполнения требований исполнительных документов 09.11.2017 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: открытую автостоянку на 28 мест, 1/2 доля с кадастровым номером №

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 15315/17/48012-СД на момент наложения ареста на указанное имущество у судебного пристава-исполнителя имелась процессуальная возможность обратить взыскание на иное имущество в виде денежных средств находящихся на расчетных счетах должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

На момент произведения ареста недвижимого имущества он являлся обеспечительным, а соответственно направленным на побуждение должника в принудительном порядке к исполнению требований исполнительных документов.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №15315/17/48012-СД должностными лицами Задонского РОСП установлено отсутствие денежных средств на счетах должника в объемах позволявших бы удовлетворить требования исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные меры к обращению взыскания на арестованное ранее имущество. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП принято решение об оценке данного имущества, путем вынесения от 16.02.2018 постановления о привлечении в исполнительное производство специалиста-оценщика, а так же заявка на оценку арестованного имущества.

17.05.2018 в адрес Задонского РОСП поступил отчет оценщика №-428, произведенный ИП ФИО23 в отношении арестованного имущества по постановлению от 11.12.2018: открытая автостоянка на 28 мест, 1/2 доля с кадастровым номером №. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявитель ознакомлен с данным документом.

07.11.2018 создана заявка на привлечение специалиста-оценщика, так как срок оценки № 428 от 26.04.2018 истек 26.10.2018. Оценщиком назначена ИП ФИО13

18.12.2018 поступил отчет оценщика ИП ФИО13, стоимость арестованного имущества составила 1069513 руб.

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Хлевенский РОСП УФССП России по Липецкой области направлено поручение для обращения взыскания на имущество ФИО5, принадлежащего ему по адресу: 

<

адрес>.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области были совершены выезды по адресу: 

<

адрес> и составлены акты о совершении исполнительных действий, о том, что должника дома не оказалось.

24.12.2018 наложен арест на 3/4 доли жилого дома общей площадью 495,1 кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области был совершен выезд по адресу: 

<

адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что должника дома не оказалось.

08.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области направлено постановление о поручении в Ряжский РОСП УФССП России по Рязанской области для обращения взыскания на имущество должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области направлено постановление о поручении в Хлевенский РОСП УФССП России по Липецкой области для обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественное право на получение платежей по исполнительному производству в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО5

19.03.2019 Задонским районным судом вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 1/2 доли открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером № в соответствии с отчетом №483 от 27.11.2018, выполненным ИП ФИО13

24.06.2019 Липецким областным судом вынесено апелляционное определение, в котором суд установил, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, является преждевременным. При этом судебная коллегия учитывает то, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество об изменении фактической площади объекта недвижимости, уменьшив её на 16,6 кв.м., считая фактической площадью 282,6 кв.м.

22.07.2019 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказывает в проведении государственной регистрации, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вместе с сособственником автостоянки с кадастровым номером № вправе обратиться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

05.09.2019 в УФССП по Липецкой области направлена служебная записка о привлечении специалиста по исполнительному производству №15315/17/48012-СД.

В настоящее время деньги на привлечение кадастрового инженера будут заказаны в ФССП.

05.09.2019 поступило заявление ФИО1 об обращении взыскания на имущество (имущественное право) должника.

13.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество (имущественное право) должника, а именно: имущественное требование, вытекающее из договора купли-продажи доли нежилого здания, доли земельного участка с рассрочкой платежа в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч руб.), заключенный между ФИО5 и ФИО6

25.10.2019 ФИО5 и ФИО6 предоставлены расписки на сумму 1700000 рублей, подтверждающие, что обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущество (имущественное право) должника, в котором отменены меры по обращению взыскания на имущественное право должника.

24.12.2019г. в связи с опиской наименования постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущество (имущественное право) должника, в котором следует читать: постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущество (имущественное право) должника.

Таким образом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия. В материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Не все судебные решения подлежат исполнению в двухмесячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи в совокупном толковании вышеуказанных норм права и соотнесения обстоятельств сводного исполнительного производства №15315/17/48012-СД судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 произведены все необходимые и достаточные процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Начальник Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полностью поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что задолженность в размере 1 700 000 между ними погашена, о чем имеются соответствующие расписки, которые они представили в службу судебных приставов.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Газпром газораспределение Липецк», МИ ФНС России № 3 по Липецкой области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 15315/17/48012-СД, предмет исполнения которого составляет 2 532 256 рублей 28 копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП ФИО2 от 06.12.2018 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО5 следующие исполнительные производства:

- № 5685/17/48012-ИП, возбужденное 05.05.2017 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 470 527 рублей;

- № 15315/17/48012-ИП, возбужденное 10.11.2017 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 326 700 рублей;

- № 17251/1748012-ИП, возбужденное 14.12.2017 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 13 315 рублей;

- № 870/18/48012-ИП, возбужденное 18.01.2018 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 155 173 рубля 53 коп.;

- № 10469/18/48012-ИП, возбужденное 18.05.2018 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 9 903 рубля 16 коп.;

- № 13179/18/48012-ИП, возбужденное 13.06.2018 года, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», сумма долга 22 593 рубля 28 коп.;

- № 12934/18/48012 – ИП, возбужденное 06.06.2018 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 234 743 рублей;

- № 14684/18/48012-ИП, возбужденное 13.07.2018 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 100 600 рублей;

- № 21775/18/48012-ИП, возбужденное 01.08.2018 года, взыскатель МИ ФНС № 3 по Липецкой области, сумма долга 77 587 рублей 16 коп.;

- № 21776/18/48012-ИП, возбужденное 04.06.2018 года, взыскатель МИ ФНС № 3 по Липецкой области, сумма долга 22 241 рубль 88 коп.;

- № 21777/18/48012-ИП, возбужденное 21.05.2018 года, взыскатель МИ ФНС № 3 по Липецкой области, сумма долга 17 012 рублей 04 коп.;

- № 21778/18/48012-ИП, возбужденное 21.05.2018 года, взыскатель МИ ФНС № 3 по Липецкой области, сумма долга 29 200 рублей 90 коп.;

- № 21242/18/48012-ИП, возбужденное 09.10.2018 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 4 343 рубля 28 коп;

- № 21785/18/48012-ИП, возбужденное 09.08.2018 года, взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма долга 531 533 рубля 55 коп.;

- № 21787/18/48012-ИП, возбужденное 24.11.2017 года, взыскатель ФИО1, сумма долга 8044 рубля 90 коп.;

- № 22991/18/48012-ИП, возбужденное 20.11.2018 года, взыскатель ФИО6, сумма долга 493 353 рубля. 

Как видно из данного исполнительного производства 11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП ФИО24 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на ? долю автостоянки на 28 машиномест, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>

16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста-оценщика для оценки.

Как видно из исполнительного производства на основании постановления от 17.05.2018 года были приняты результаты проведенной оценки, согласно которым ? доля открытой автостоянки на 28 машиномест с кадастровым номером №, стоимость указанного имущества составила 1 110 059 рублей. 

31.05.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП ФИО2 арестованное имущество: ? доли открытой автостоянки на 28 машиномест с кадастровым номером №, было передано на торги.

Вместе с тем, письмом Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 28.06.2018 года указанное постановление от 31.05.2018 года о передаче арестованного имущества на торги было возвращено, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных статьей 250 ГК РФ, а именно, отсутствовало решение суда об обращении взыскания на долю ФИО5 и отсутствовала информация о предложении доли сособственнику ФИО1 

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника путем продажи его с публичных торгов. 

В силу ч. 4.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд приходит к выводу, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд являлось его правом для исполнения исполнительных документов.

Тем более сам ФИО1 отказался от приобретения доли на открытую автостоянку на 28 машиномест с правом преимущественной покупки и отказался от выдела доли должника из совместного имущества в натуре.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13.07.2018 года отказано в принятии к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП ФИО2, в связи с чем судебным приставом было обжаловано данное определение, при этом ФИО1 представил письменное мнение о том, что действия судебного пристава по подаче иска в суд об обращении взыскания на имущество должника путем продажи его с публичных торгов являются правильными, поскольку это право судебного пристава подавать в суд подобного рода исковые заявления. Таким образом, ФИО1 выразил согласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанными с подачей в суд искового заявления об обращении взыскания на имущество должника путем продажи его с публичных торгов.

Однако, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 кардинально изменил свою позицию, а именно, написал заявление о том, что он согласен на приобретение имущества с учетом права преимущественной покупки. 

В связи с этим, решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.11.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя. Суд мотивировал данное решение тем, что поскольку ФИО1, являясь кредитором в отношении должника ФИО5 и одновременно сособственником автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> выразил желание приобрести долю должника в данном имуществе путем уплаты цены, соразмерной рыночной стоимости доли, определенной в рамках исполнительного производства, то обращения взыскания на ? долю должника ФИО5 путем продажи этой доли с публичных торгов, по суду не требуется.

После вынесения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.11.2018 года была создана заявка на привлечение специалиста-оценщика, так как срок оценки № 428 от 26.04.2018 года истек 26.10.2018 года.

18.12.2018 года поступил отчет оценщика, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1069513 рублей.

24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этот же день стороны исполнительного производства ознакомлены с оценкой арестованного имущества. 

При этом ФИО5 выразил несогласие с результатами оценки и подал в суд административный иск к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. 

19.03.2019 Задонским районным судом вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 1/2 доли открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером № в соответствии с отчетом №483 от 27.11.2018, выполненным ИП ФИО13

24.06.2019 Липецким областным судом вынесено апелляционное определение, в котором суд установил, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, является преждевременным. При этом судебная коллегия учитывает то, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество об изменении фактической площади объекта недвижимости, уменьшив её на 16,6 кв.м., считая фактической площадью 282,6 кв.м.

22.07.2019 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказывает в проведении государственной регистрации, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вместе с сособственником автостоянки с кадастровым номером № вправе обратиться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

05.09.2019 в УФССП по Липецкой области направлена служебная записка о привлечении специалиста по исполнительному производству №15315/17/48012-СД.

При этом ни ФИО1, ни другие взыскатели по исполнительному производству не согласились нести расходы на работу специалиста по изготовлению технического плана объекта недвижимости.

В настоящее время деньги на привлечение кадастрового инженера будут заказаны в Федеральной службе судебных приставов России о чем свидетельствует служебная записка о закупке услуг от 30.10.2019 № 15/2050вн, а также проект договора на выполнение кадастровых работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия или каких-либо незаконных действий при реализации арестованного имущества ФИО5 в виде ? доли открытой автостоянки на 28 машиномест, расположенной в 

<

адрес>

Также не подлежит удовлетворению иск ФИО1 в части отмены постановления от 21.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущество (имущественное право) должника.

Указанным постановлением отменены меры по обращению взыскания на имущество (имущественное право) должника, вытекающее из договора купли-продажи доли нежилого здания, доли нежилого здания, доли земельного участка, доли земельного участка с рассрочкой платежа в размере 1 700 000 рублей от 13.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Данные меры были отменены в связи с представлением ФИО5 и ФИО6 расписок от 26.01.2017, 28.02.2017, 25.05.2017, 16.06.2017, 28.08.2017, 20.09.2017 из которых следовало, что ФИО5 получил от ФИО6 деньги в полном объеме по договору от 13.12.2016. Таким образом, задолженности у ФИО6 перед ФИО5 не имелось.

Вопреки доводам ФИО1 оснований сомневаться в подлинности данных расписок у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Право судебного пристава-исполнителя выносить решения об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника проистекает из смысла ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

При этом законом не запрещено утверждение данного постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обратить взыскание на имущественное право и принять меры для реализации арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 14.01.2020 года.