Уголовное дело №1-158/2020 №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Щелково 12 февраля 2020 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Аминова В.Р. 

адвоката Владыкина П.Ю. 

при ведении протокола

судебного заседания ФИО2

с участием переводчика ФИО3

с участием подсудимой ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь в отделе кадров ООО «

<

данные изъяты>»», расположенном в 

<

адрес>, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо подложного иного официального документа, во время трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>»» в качестве документа, предоставляющего ей право законного нахождения на территории РФ, предъявила инспектору отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1, поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на имя ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона: ФИО7, с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», сроком временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО4, приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у неустановленного дознанием лица по имени «ФИО18» около ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> хранила при себе до 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более когда у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> предоставила заместителю командира ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №3 во время проверки документов, заведомо осознавая, что предоставляемая ею отрывная часть бланка уведомления является подложной и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в отделе кадров ООО «

<

данные изъяты>»», расположенном в 

<

адрес>, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо подложного иного официального документа, во время проверки документов, удостоверяющих личность, в качестве документа, предоставляющего ей право законного нахождения на территории РФ, предъявила заместителю командира ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №3, поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на имя ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона: ФИО7, с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», сроком временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО4, приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у неустановленного дознанием лица по имени «ФИО21» около ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> хранил при себе до 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более когда у 

<

адрес> А по 

<

адрес> предоставила заместителю командира ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №3 во время проверки документов, заведомо осознавая, что предоставляемая ею отрывная часть бланка уведомления является подложной и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск штампа в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены не клише штампов ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», образцы которого предоставлены на экспертизу, а клише других штампов.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 поддержала заявленное ею, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимой ФИО4 – Владыкин П.Ю. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Аминов В.Р. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО4 о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО4, в совершении инкриминируемых ей преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых, судом может быть постановлен приговор.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст.327 УК РФ один раз, поскольку действия ФИО4 охватывается единым умыслом ч.3 ст.327 УК РФ и нет необходимости квалифицировать ее действия дважды по одной и той же части и статье.

Согласно ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд, с учетом доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО4, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО5 наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО4, суд не усматривает.

Суд считает возможным признать, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и при назначении наказания ФИО4, применить требования ст.64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4, тот факт, что преступления, которое совершила ФИО4 относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа – 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (МУ МВД России «Щелковское), л/с №, Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России, счет получателя: №, ИНН №, ОГРН №, ЬИК №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, ОКПО №.

Вещественные доказательства: отрывную часть талона уведомления о прибытии иностранного гражданина – хранить в материале проверки. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Судья: