12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием ФИО1, защитника – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 26.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что сотрудники ГИБДД не показали клеймо на алкотестере, записывая слово «согласен» и ставя подпись в акте думал, что соглашаюсь с показателем 0,260. В то время не было записано мг/л. инспектор ГИБДД говорил про «промилле» и не объявил о том, что установлено состояние опьянения. Инспектор ГИБДД ввел в заблуждение, если было бы разъяснено как положено, то он бы не согласился с показателями алкотестера и попросился бы в больницу. Акт освидетельствования не был выдан. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 26.09.2017г. в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник – адвокат Каримов З.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, защитника Каримова З.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на а/д 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,260 мг/л (л.д.10). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.11). 

12.09.2017г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии понятого, и при этом велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Доказательствам, приведенным в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела. С содержанием протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений по их содержанию не имел, данные копии документов получил под роспись.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его и указав «что ехал в Баймак сегодня не пил выпивал вчера водку», не указав каких-либо возражений и замечаний.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению заявителем административных протоколов, не объяснил совершение каких-либо процессуальных действий, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи ФИО1 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Утверждение в жалобе о том что ФИО1 записывая слово «согласен» и ставя подпись в акте думал, что соглашается с показателем 0,260 и то что не было записано мг/л. инспектор ГИБДД говорил про «промилле» и не объявил о том, что установлено состояние опьянения, а также что инспектор ГИБДД ввел в заблуждение, если было бы разъяснено как положено, то он бы не согласился с показателями алкотестера и попросился бы в больницу безосновательно. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и имеется его подпись, а также имеется подпись о получении им копии этого акта.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не показали ФИО1 клеймо на алкотестере материалами дела не подтверждаются, и носит предположительный характер.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ФИО1 сам добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования у ФИО1 имелась возможность пройти медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы требования Правила освидетельствования, требования ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не нарушены.

Какие – либо доказательства того, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД материалы дела не содержат, таковых и не представлено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 26.09.2017г. в отношении ФИО1 ФИО5 – без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин