Дело №2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

с участием прокурора Бурлевич А.И., 

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 185 829 руб., указав, что по вине ФИО2 погиб его сын, РВД. Вина ФИО2 установлена приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Преступлением, в совершении которого признан виновным ФИО2, ему причинен имущественный и моральный вред. В связи со смертью сына истицу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 3 000 000 руб., за организацию похорон им оплачена денежная сумма в размере 133 050 руб., на приобретение топлива для автомобиля при поездке из 

<

адрес> в 

<

адрес> по вызову следователя и обратную дорогу он затратил денежную сумму в размере 19 061 руб., расходы на приобретение билетов в оба конца на железнодорожном транспорте составило 23 718 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 3 185 829 руб.. Впоследствии уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, связанных с организацией похорон в размере 84 780 руб., сумму убытков связанных с приобретением автомобильного топлива для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в размере 18 085 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту 

<

данные изъяты> в размере 23 718,00 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 3 136 583 руб..

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с приобретением автомобильного топлива для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в размере 18 085 руб., а также расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту 

<

адрес> в размере 23 718,00 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у него трое детей, в том числе, и умерший, все совершеннолетние. Также пояснил, что в связи с расследованием уголовного дела ему приходилось ездить в 

<

адрес> по повесткам. Также им понесены расходы по погребению сына и оплаты поминального обеда. Расходы по погребению понесены в 

<

адрес>, так как тело сына находилось там, ему пришлось оплатить ритуальные услуги для бальзамирования тела, приобретения гроба, принадлежностей. Стоимость ритуальных услуг ИП К он не просит возмещать. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Гурьев ВВ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что истец в связи с совершением в отношении его сына преступления, претерпевал нравственные страдания, которые оценивает в 3 000 000 руб. Также истцом понесены расходы на погребение, которые составили 84 780 руб. и транспортные расходы для участия в предварительном следствии и в суде в общей сумме 41 803 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что он вину в совершенном им преступлении не признавал. В настоящее время обжалует приговор суда. В ходе производства по уголовному делу истец пояснял, что не желает заявлять гражданский иск. Работодатель высылал истцу денежные средства для организации перевозки тела его сына. 

Третье лицо РВД в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Также пояснила, что умерший РВД приходился ей сыном, кроме него у них есть еще двое детей. Она не желает предъявлять исковые требования к ФИО2 о возмещении ей компенсации морального среда в связи со смертью сына. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

В силу требований п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 не заявлялся. Из описательной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в срок до 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в комнате дома 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью РВД, нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения, от которых РВД ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице (л.д. 26-32).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Согласно представленной копии свидетельства о рождении № родителями РВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> указаны ФИО1 и ФИО3 (л.д. 114).

Из приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, который в судебном заседании пояснял, что умерший РВД приходился ему сыном (л.д.27). 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, как отцу умершего РВД причинены нравственные страдания в связи со смертью его сына, и он имеет право на получение компенсации морального вреда. 

Как указано ранее, в силу положений ст. 60 ГПК РФ не подлежит доказыванию в гражданском судопроизводстве факт совершения противоправных действий, а также факт совершения их данным лицом, установленных приговором суда.

Из приговора суда следует, что факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе РВД обнаружены телесные повреждения, они являются прижизненными, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть (л.д. 29). 

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ФИО2, как лица, причинившего вред и признанного приговором суда виновным в причинении телесных повреждений, повлекших смерть РВД, должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства истца с умершим РВД, который приходился ему родным сыном, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий. 

Из приговора следует, что обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признал противоправность поведения потерпевшего РВД, явившееся поводом к совершению ФИО2 преступления. 

Также суд учитывает, что у умершего РВД, осталось двое несовершеннолетних дочерей и один совершеннолетний сын. Мать умершего РВД, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что не имеет намерений обращаться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 

В ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, и до настоящего времени ответчик не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи со смертью его сына. 

При учете материального положения ответчика для определения размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сведения о его материальном положении, на его иждивении находятся двое малолетних детей, о чем указано в приговоре, в настоящее время ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> в исправительной колонии.

Также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом к взысканию, завышенной и подлежащей снижению с учетом изложенных выше обстоятельств до 800 000 рублей. 

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ему расходов на погребение в сумме 84780 руб., суд считает, что они заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 указанного закона определено, что вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

При этом, учитывая и принимая во внимание положения ст. 1174 ГК РФ, не носящей императивный характер, исходя из сложившихся традиций, суд считает, что церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является уместным.

Из представленных в материалы дела истцом подлинных квитанций об оплате ритуальных услуг следует, что он понес расходы в сумме 43 110 руб.

Согласно справке филиала ФГУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено вывезти труп РВД 

Согласно квитанции ИП ПАС № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оказанных ритуальных услуг (подготовка тела к погребению, бальзамирование тела РВД) составила 14 000 руб. (л.д. 15).

Также согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» оказаны ритуальные услуги на сумму 22 510 рублей (л.д. 16).

В судебном заседании истец пояснял, что указанная сумма оплачена за гроб, принадлежности и одежду ФИО1, потому что ему нужно было привезти тело сына из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рудковским оплачена стоимость поминального обеда в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6 600 рублей (л.д. 13).

Ответчик ФИО2, оспаривая в судебном заседании размер предъявленных сумм к взысканию, пояснял, что работодатель направлял в адрес истца денежные средства для того, чтобы истец смог забрать сына. Истец не подтвердил получение денежных сумм. Суд полагает, что довод ответчика в указанной части о направлении работодателем денежных средств истцу, является голословным и не нашедшим своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что денежные средства, которые якобы перечислил работодатель ФИО1, предназначались для возмещения ему расходов на погребение, материалы дела не содержат, судом не установлено. 

При этом у суда не возникает сомнений в действительном несении истцом заявленных расходов в размере 43 110 руб., поскольку подлинные документы, подтверждающие оплату, представлены непосредственно истцом с исковым заявлением, из справки ФГУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец забирал тело умершего сына из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведение похорон умершего РВД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счетом-заказом ИП КВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вместе с тем в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что общая сумма расходов на погребение составляет 84 780 руб., при этом доказательств, подтверждающих несение именно истцом расходов на сумму 41 670 руб. не представлено. Из имеющегося в материалах дела товарного чека следует, что РИД, как заказчиком, оплачено 41 670 руб. ИП КВС за оказание ритуальных услуг по организации похорон РВД В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 41 670 руб., поскольку они оплачены иным лицом – РИД 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, как лицо, признанное виновным в причинении тяжких телесных повреждений РВД, от которых наступила смерть последнего, обязано возместить истцу, как лицу, понесшему расходы на погребение его сына РВД, необходимые расходы в сумме 43 110 руб. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета оказанных юридических услуг следует, что истцом оплачена работа адвоката Гурьев ВВ за составление искового заявления и за оказанные консультационные услуги в размере 10000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что сумма расходов на представителя соразмерна объему выполненной работы, и отвечает принципу разумности. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не считал указанную сумму завышенной. В связи с чем, сумма расходов истца на представителя в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с организацией похорон, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с организацией похорон в сумме 43 110 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области. 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017. 

Судья