Дело № 12-236/2017 г. Мировой судья с/у №

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пронин П.В.,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17 января 2017 года и прекратить за отсутствием события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, где он употребил около литра пива. Дом, где он проживал расположен не далеко, поэтому он хотел дойти до дома пешком. Выйдя на улицу и так как в тот день на улице была низкая температура, он решил снять со своей машины аккумулятор. Он сел в автомашину, чтобы открыть капот, к нему подъехала автомашина ГИБДД с сигнальными огнями, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Так как от него исходил запах спиртного, сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Присутствующие при этом понятые не видели факт управления им транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Составленные в отношении него документы подписывать не стал. Видеозапись сотрудники полиции ему для просмотра не предоставляли. 

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно проведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, указано: запах алкоголя изо рта, изменение речи, что зафиксировано в установленном законом порядке, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался, отказ зафиксирован в установленном порядке. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где указано, что водитель имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; 

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что водитель ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе;

- другие материалы дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ХАВ и АВН, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО2 транспортным средством, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено и ФИО2 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

При этом, мировой судья обоснованно оценил критически показания самого ФИО2. 

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона. 

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 января 2017 года, так как постановление мирового судьи законно и обоснованно, наказание ФИО2 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены, о чем свидетельствует назначение минимального размера административного наказания. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья п/п П.В. Пронин

Копия верна.

Судья П.В. Пронин