Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.И.

при секретаре Рощиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ООО «Поволье», Кеммер о взыскании убытков по договору хранения, 

установил:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в суд к ответчикам с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму 9 029 089 рублей 14 копеек, стоимость переданного на хранение имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделе судебных приставов 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом по делу № М-469/2013 о наложении ареста в качестве обеспечительных мер на имущество должника- ООО «Николаевское» в пользу ОАО Сбербанк России на общую сумму в размере 48 268 829,88 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Николаевское» - КРС и лошадей в общем количестве 591 единица.

В этот же день в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника - КРС и лошадей в общем количестве 591 единица.

30.05.2014 года вынесено постановление о замене ответственного хранителя, ответственных хранителем назначено ООО «Поволье» в лице директора Кеммер

Согласно актов изъятия арестованного имущества от 30.05.2014г., а также актов приема-передачи данного имущества на хранение, у должника ООО «Николаевское» изъято и передано на ответственное хранение в ООО «Поволье» 482 единицы животных(315-КРС, 153- молодняка, 14- лошадей). 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (поклажедатель) и ООО «Поволье» (хранитель) заключены договоры хранения №,81 в соответствии с условиями которого, хранитель обязуется принять на хранение арестованное имущество и создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества. Пунктом 3.1.2 договора хранения установлено, что хранитель принимает имущество и обеспечивает его сохранность по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно п. 5.1 за невыполнение условий договора хранитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

После принятия по акту приема-передачи на хранение арестованного имущества хранитель ООО «Поволье» и его руководитель Кеммер несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (и. 5.2 договоров хранения).

В связи с признанием должника банкротом, исполнительные производства в отношении ООО «Николаевское» окончены ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные документы в отношении ООО «Николаевское» и имущество должника подлежало передаче конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

При проверке сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества от ООО «Поволье» к ИП КФХ ФИО5 (новый хранитель) было передано лишь 180 единиц животных.

Установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения в количестве 302 единиц животных.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств хранителя по договору хранения, наличие и размер задолженности хранителя в сумме стоимости утраченного скота в количестве 302 единицы – 9 029 089 рублей 14 копеек установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А03-15338/2015.

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиками условий договоров хранения, что повлекло утрату стада (302ед.), причиненными в связи с этим убытками.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора хранения следует, что стороны согласовали применение солидарной ответственности за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение. В частности, после принятия по акту приема-передачи на хранение арестованное имущество хранитель ООО «Поволье» и его руководитель Кеммер несут полную материальную ответственность в солидарном порядке.

Подписав договор хранения с указанными условиями, стороны предусмотрели в указанном договоре солидарную ответственность хранителя и его руководителя (директора). Следовательно, это условие соответствует вышеназванной норме закона.

Представитель истца УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Поволье» и ответчик Кеммер в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС051687143 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № к ООО «Николаевское», Кеммер о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.42-50).

Судебным приставом в качестве меры по обеспечению названного иска наложен арест на имущество должника ООО «Николаевское» - КРС и лошадей в общем количестве 591 единица. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись арестованного имущества – КРС и лошадей, изъятие и передача на ответственное хранение ООО «Николаевское» в лице представителя ФИО6 (л.д.51-55). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о замене ответственного хранителя ООО «Николаевское» в лице директора ФИО6, по причине увольнения последнего и отзыва у него доверенности, ответственным хранителем назначено ООО «Поволье» в лице директора Кеммер (л.д.60-61).

Согласно актов изъятия арестованного имущества от 30.05.2014г., а также актов приема-передачи данного имущества на хранение от 30.05.2014г., у должника ООО «Николаевское» изъято и передано на ответственное хранение в ООО «Поволье» 482 единицы животных (315-КРС, 153- молодняка, 14- лошадей) (л.д.63-67). 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ООО «Поволье» заключены договоры хранения №,81, предметом которого является отношения «Поклажедателя» и «Хранителя» по передаче, приему под охрану или хранение арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п.1.1). Настоящий договор является безвозмездным (4.1) (л.д.68-75).

В силу п.2.1 передача арестованного имущества на хранение осуществляется с составлением «Поклажедателем» с участием «Хранителя» акта приема-передачи арестованного имущества на хранение, либо по акту о наложении ареста (описи имущества), если имущество изымается и передается на хранение при наложении ареста. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и (или) копия акта приема-передачи имущества на хранение является неотъемлемой частью настоящего договора (п..2.2). Действия по принятию имущества на хранение (его возврат) по акту приема-передачи, акту о наложении ареста (описи имущества) от имени «Хранителя» осуществляет лицо, действующее от имени ответственного «Хранителя» (представитель ответственного хранителя по доверенности) (п.2.5). Хранение имущества осуществляется «Хранителем с момента приема арестованного имущества и подписания акта о наложении ареста (описи имущества) до фактического возврата арестованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи. 

По условиям договоров ООО «Поволье» взяло на себя обязанность: предоставлять по запросу «Поклажедателя» в лице УФССП России по 

<

адрес> сведения о хранящемся имуществе переданном судебными приставами- исполнителями; создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества, а также принять все меры, предусмотренные законом, нормативно-правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (п.3.1.5, 3.1.6). 

Факт заключения договоров хранения ответчик Кеммер в судебном заседании не оспаривал.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.08.2014г. ООО «Николаевское» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.76-79). 

Постановлением ОСП 

<

адрес> от 30.09.2014г. в связи с признанием должника банкротом исполнительные производства окончены (л.д.80).

При проверки сохранности переданного на хранение арестованного имущества 31.10.2014г. от ООО «Поволье» к ИП КФХ ФИО5 установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения в количестве 302 единицы ( 482-180=302) (л.д.81).

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств сохранности переданного на хранение имущества КРС и лошадей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Поволье» ответственности за его утрату. 

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена солидарная ответственность Кеммер за утрату переданного на хранение имущества, если последний не докажет что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности «Поклажедателя». 

Доказательств указанных выше обстоятельств, которые освобождали бы Кеммер от ответственности за утрату имущества, суду не представлено. 

Согласно положениям ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Указанный выше договор хранения заключен сторонами до полного исполнения обязательств, без указания конкретного срока.

Учитывая изложенное, обосновано требование истца о солидарной ответственности Кеммер, ООО «Поволье» за утрату переданного на хранение имущества. 

Согласно п.5.4 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой имущества, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора. В качестве суммы подлежащей возмещению хранителем принимается оценочная стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи арестованного имущества на хранение, либо указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества, либо определенная на основании отчета об оценке специализированной организации. 

Обстоятельства утраты 302 голов сельскохозяйственных животных при неотмененном определении о наложении ареста на имущество и нерасторгнутых договорах хранения, размер подлежащего возмещению вреда были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.04.2016г. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.04.2016г. с РФ в лице Федерального службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Николаевское» взыскано в возмещение вреда 9 029 089 рублей 14 копеек убытков. 

Ответчиками указанное решение не оспорено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ООО «Поволье», Кеммер о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 9 029 089 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению. 

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 т.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в равных долях от которой истец освобожден при подаче иска, в размере 53 345 рублей 45 копеек, по 26 672 рубля 73 копейки с каждого в муниципальный бюджет 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ООО «Поволье», Кеммер о взыскании суммы удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Поволье» (ИНН 

<

***>), Кеммер в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в солидарном порядке в счет стоимости переданного на хранение имущества денежную сумму в размере 9 029 089 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Поволье», Кеммер в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 53 345 рублей 45 копеек в равных долях по 26 672 рубля 73 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Шевченко