Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 января 2019 года, исключении из платежных документов и возврате незаконно начисленного платежа на финансирование экспертизы,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Московского района города Твери» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 января 2019 года, исключении из платежных документов и возврате незаконно начисленного платежа на финансирование экспертизы.

Требования истец мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес> в г. Твери. Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в г. Твери избрано ООО «ГУК Московского района города Твери».

Примерно 5 марта 2019 г. в выставленном управляющей компанией платежном документе на оплату услуг по «Содержанию жилья» за февраль 2019 г. истец увидела, что плата по строке «Содержание жилья» резко увеличилась по сравнению с январем, с 9 рублей за кв.м в январе до 18,30 рублей в феврале. В документе «Тариф на услуги по содержанию и ремонту жилого дома ул. Склизкова, 27», тариф был установлен в сумме 10,86 руб. на 1 кв. м. 

На обращение истца в управляющую организацию по вопросу изменения платежа, было разъяснено, что 15 января 2019 года по инициативе ГУК в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> от 15 января 2019 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования по вопросу проведения экспертизы для капитального ремонта многоквартирного дома, послужившее изменению тарифа. 

Истец на собрании не участвовала, утверждает, что собрание не проводилось, протокол и лист голосования сфабрикованы. Истца лично никто не известил о проведении собрания. С решением общего собрания о месте размещения юридически значимой информации в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, истца также никто не ознакомил. Объявление на доме о проведении собрания вывешено не быпо. И оно не могло быть вывешено в установленный срок - за 10 дней до проведения собрания, так как собранию предшествовали ыходные праздничные дни. 

В предъявленном управляющей компанией объявлении о проведении собрания не указаны форма проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), место проведения собрания, порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Форма объявления не соответствует «Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирньх домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального козяйства Российской Федерации», утвержденным Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирньпи домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирньи домах».

Протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова в г. Твери в форме очного голосования по вопросу проведения экспертизы для капитального ремонта многоквартирного дома составлен с нарушениями. Имеются противоречия между Протоколом, Объявлением, Листом голосования, Сведениями, и непосредственно платежными документами за февраль-май 2019 г., а именно: повестка дня собрания не соответствует вопросам, рассмотренным собранием в соответствии в Протоколом и Листом голосования. В протокол включен вопрос «Дополнительный добор по строке «Содержание дома» для проведения независимой экспертизы на капитальный ремонт», которого не было в повестке дня в объявлении о проведении общего собрания, и он не мог рассматриваться общим собранием. При этом в листе голосования вопрос стоит в другой формулировке «Финансирование за счет строки «Содержание дома» экспертизы МКД». В платежных документах за февраль – май 2019 г. указан вид услуг «Содержание жилья» с тарифом 18,30 руб. за кв. м.

В состав счетной комиссии включена ФИО5, которая не является собственником помещения в доме.

В графе «№ квартиры, вид документа на собственность» листа голосования фактически стоят порядковые номера принявших участие в rолосовании, а не номер квартиры. В протоколе и в листе голосования не указан инициатор собрания, а также должностные лица ООО «ГУК Московского района города Твери», которые принимали участие в собрании. 

Вопреки требованиям жилищного законодательства в повестке дня собрания не указан вопрос о месте хранения копии протокола этого собрания. В решении этого собрания ООО «ГУК Московского района города Твери» не определен местом хранения этого протокола. Подлинник протокола общего собрания и решений собственников по этому собранию в ГУ ГЖИ Тверской области не предоставлены.

Подписи собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (133 кв. м) в Листе голосования и Сведениях существенно отличаются от подписей, которые истец лично получила от этих собственников при проведении общего собрания 20.02.2017 года. Если указанные собственники лично не голосовали, то количество проголосовавших «ЗА» сокращается до 233,085 кв.м, явка составит 43,3%, т.е., отсутствует кворум, и собрание должно быть признано несостоявшимся.

Таким образом, решение собрания принято с многочисленными нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. При этом ООО «ГУК Московского района города Твери» заключило договор на проведение строительно-технической экспертизы 10.01.2019 года до принятия собственниками соответствующего решения. 12.01.2019 года, то есть за 3 дня до проведения общего собрания было проведено техническое обследование крыши. 

Необходимости в обследовании не было, так как жилой дом № 27 по ул. Склизкова 1955 года постройки с деревянными перекрытиями, в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, решением органа государственной власти Тверской области признано, что дом нуждается в капитальном ремонте кровли, фасада, в также в установке, ремонте систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания, в связи с чем, дом включен в региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирньи домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы, при этом кровля и фасад должны быть отремонтированы в период 2017 - 2019 годов.

Оспариваемым истцом решением общего собрания, оформленным протоколом от 15 января 2019 года, нарушены права и законные интересы истца, поскольку существенно для нее увеличилась плата за жилищные услуги, при этом в результате повышения платы жилищные услуги в доме не улучшились, капремонт не проведен и не предвидится.

Истец просит признать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова в г. Твери в форме очного голосования по вопросу проведения экспертизы для капитального ремонта МКД» от 15 января 2019 года недействительными, обязать ООО «ГУК Московского района города Твери» исключить из платежных документов дополнительный платеж на финансирование проведения экспертизы в сумме 1 746,54 рублей и вернуть истцу незаконно начисленные денежные средства в сумме 1 746,54 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное правление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, собственники помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова в г. Твери – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, МКУ «УМЖФ».

В судебном заседании истец и её представитель ФИО19 предъявленные исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что по кворуму не оспаривают решение собственников, поскольку не имеют возможности предоставить доказательства фальсификации подписей собственников в листе голосования. Однако полагают, что собрание проведение с существенными нарушениями жилищного законодательства о порядке его проведения, подлежит признанию недействительным. Фактически собрание не проводилось. Протокол общего собрания и бюллетени не были переданы в ГУ ГЖИ Тверской области. В счетную комиссию включена ФИО5, однако она не является собственником помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Склизкова в г.Твери. Ввиду недействительности собрания считают незаконным начисление платы за проведенную по инициативе управляющей организации экспертизу. 

Представитель ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери» по доверенности ФИО20 в судебном заседании предъявленный иск не признал, полагал, что основания для признания решений принятых большинством собственников на общем собрании недействительными, отсутствуют. Не предоставление протокола и бюллетеней в ГУ ГЖИ Тверской области, принятие решения по вопросу оплаты уже проведенной управляющей организацией экспертизы, не влечет признание собрания недействительным. Не полная информация в объявлении не помешала большинству собственников принять участие в общем собрании. Решения приняты по повестке дня при имевшемся кворуме. Истец обязана подчиниться решениям, принятым большинством собственников на общем собрании.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ГУ ГЖИ Тверской области ФИО21 предъявленный ФИО2 иск не поддержала, полагала требования истца необоснованны, поскольку основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова г. Твери, оформленные протоколом общего собрания от 15 января 2019 года, отсутствуют. Суду представлены сведения об извещении собственников о проведении собрания, решения приняты большинством голосов собственников, принявших участие в очном голосовании, по вопросам повестки дня, не противоречащим требованиям законодательства. В состав счетной комиссии вошло два собственника помещений в указанном многоквартирном доме, включение не собственника помещений ФИО5 на результаты подсчета не повлияло, поэтому по данному основанию признать решение недействительным нельзя. Допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания нельзя признать существенными, они не повлияли на волеизъявление участников. Истец обязана подчиниться принятому большинством собственников решению. 

Третье лицо – представитель Департамента ЖКХ и строительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В материалах дела имеется отзыв Департамента, в котором указано, что ООО «ГУК Московского района города Твери» в адрес Департамента направил документы на утверждение стоимости капитального ремонта кровли и электроснабжения многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова в гг. Твери. В составе пакета документов, приложенных к обращению, имелось экспертное заключение № строительно-технической экспертизы от 18.01.2019, выполненное АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Наличие в пакете документов заключения специализированной организации существенно влияет на окончательную сумму баллов, учитываемых при формировании адресного списка домов включаемых в краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, представитель МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. При этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 181.1 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (части 1-3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 105, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3); протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры №, общей площадью 62,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. Склизкова г. Твери.

Суду представлен подлинник протокола внеочередного общего собрания от 15 января 2019 года, согласно которому в указанную дату по инициативе управляющей многоквартирным домом № 27 по ул. Склизкова в г. Твери организации – ООО «ГУК Московского района города Твери» в форме очного голосования проведено собрание по вопросу проведения экспертизы для капитального ремонта многоквартирного дома. 

На общем собрании приняли участие собственники, обладающие 366,085 голосами от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома 537,9, соответствующих общей площади жилых помещений собственников многоквартирного дома 537,9 кв.м. Таким образом, кворум проведенного собрания составил 68,058% (388,085 х 100% / 537,9). Данное собрание в силу положений ст. 45 ч.3 Жилищного кодекса РФ было правомочно принять поставленные на голосование вопросы. 

По результатам голосования, собственниками приняты следующие решения: председателем общего собрания собственников помещений МКД выбрана ФИО3 (квартира № секретарем собрания ФИО22, квартира № членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений выбраны ФИО3 (квартира № ФИО4 (кв№), ФИО5 (помещений дома в собственности не имеет); принято решение о дополнительном сборе по строке «Содержание дома» на проведение экспертизы стоимостью 12 000 рублей, по 7,44 руб. с 1 кв.м в течение 3 месяцев (7,44 руб. х 537,9 кв.м. х 3 мес.). Все принявшие в общем собрании участие собственники проголосовали «ЗА» по всем вопросам.

Суд критически относится к доводам истца ФИО2 о том, что о проведении внеочередного собрания, порядке и сроках его проведения, повестке собрания, собственники помещений в вышеуказанном жилом доме не были уведомлены за десять дней до даты его проведения, а также что представленное суду объявление о проведении собрания не соответствует Методическим рекомендациям по порядку организации и проведения общих собраний. 

Вопреки доводам истца, законом не возлагается на инициатора проведения собрания обязанность извещать каждого собственника о его проведении посредством направления каждому собственнику помещений многоквартирного дома заказного письма, либо обязательного вручения извещения под роспись, если собственниками принято решение о месте размещения информации. Также у инициатора проведения собрания отсутствует обязанность знакомить всех собственников с ранее принятым ими решением по данному вопросу. 

В материалах дела имеется копия объявления о проведении собрания, в котором указаны дата, время и место проведения внеочередного собрания, его форма – собрание, изложена повестка дня. Объявление вывешено инициатором собрания ООО «ГУК Московского района города Твери» в месте, которое сами собственники выбрали для размещения информации. В очном собрании приняло участие большинство собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствует лист регистрации участников собрания, никто из которых не заявил о нарушениях и не присоединился к иску ФИО2 На собрании не предоставлялось информации и материалов, о которых не было указано в объявлении и с которыми собственники могли дополнительно ознакомиться. По сути на голосование перед собственниками был вынесен единственный вопрос – о возмещении управляющей организации расходов на проведение строительно-технической экспертизы состояния объектов общего имущества в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», которая была необходима для включения многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова в г. Твери в адресный список многоквартирных домов муниципального краткосрочного плана для реализации региональной программы по проведению общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области. Проведение данной экспертизы управляющей организацией до решения вопроса о возмещении затрат на её проведение прав собственников помещений многоквартирного дома не нарушает. Размер затрат управляющей организации на проведение экспертизы был указан в объявлении о проведении собрания и соответствует сумме в листе голосования. Вопреки позиции истца, голосование проведено по тем вопросам, которые были заблаговременно объявлены ООО «ГУК Московского района города Твери». Формулировка третьего вопроса в листе голосования по своему содержанию соответствует третьему вопросу повестки дня собрания, указанному в объявлении. В связи с чем, суд признает, что решение собственниками было принято по включенному в повестку дня вопросу. 

Истом доказательств своих доводов о не размещении объявления, нарушении сроков его размещения, размещение в месте, не отведенном для этих целей, о голосовании по вопросам не включенным в повестку дня, суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца голословны, объективными доказательствами не подтверждены, потому не могут быть приняты судом. Подсчет голосов произведен счетной комиссией, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома. Включение в состав счетной комиссии ФИО5, в собственности которой не имеется помещений в указанном доме, на волеизъявление участников собрания, а также на результаты голосования и подсчеты голосов, не повлияло. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность ФИО23 а.А., собственника 

<

...> от 15 января 2019 года на представление его интересов ФИО5 

Исследовав в судебном заседании реестр собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова в г. Твери, лист регистрации участников собрания, лист голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, и о правах лиц на помещения в многоквартирном доме, ознакомившись с электронным паспортом на многоквартирный дом, суд соглашается с произведенным подсчетом голосов, находя его правильным. 

Техническая ошибка при заполнении листов голосования (в графе листа голосования «№ квартиры. Вид документа на собственность» листа голосования стоят порядковые номера принявших участие в голосовании, а не номер квартиры) к нарушению подсчета голосов не привела. Не соответствия между учтенными при подсчете результатов собрания голосами и сведениями о правах участников голосования на объекты недвижимости по данным ЕГРН, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии в листе голосования подписей собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО11, и что если эти голоса исключить, собрание должно быть признано несостоявшимся. Такие утверждения истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами. Представленные истцом в копиях реестр собственников от 20.02.2017 и лист голосования от 20.02.2017 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не предоставления суду заключения эксперта по вопросу принадлежности подписей тому или иному лицу. Истцу разъяснялись положения ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Кроме того, сами собственники, подписи которых по утверждению истца им не принадлежат, самостоятельных требований об оспаривании общего собрания в части подложности листов регистрации и голосования не предъявляли. Истцом ФИО2 документов, подтверждающих у нее наличие полномочий представлять интересы этих собственников и выступать от их имени в суде по вопросам оспаривания решения общего собрания, не представлено. 

Все иные доводы истца по вопросу нарушения порядка проведения общего собрания, объявления результатов голосования, отсутствие в повестке дня вопроса о месте хранения копии протокола, невыполнение ООО «ГУК Московского района города Твери» обязанности по передаче протокола, листов регистрации и голосования в ГУ ГЖИ Тверской области правового значения для правильного разрешения заявленного спора не имеют, так как не относятся к существенным нарушениям и не влияют на волеизъявление участников собрания.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы либо причинены убытки, а её голосование могло каким-то образом повлиять на решение общего собрания, как того требуют нормы статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что решение принято не в интересах собственников, безосновательны. Из отзыва Департамента ЖКХ и строительства следует, что экспертиза, которую провела управляющая организация, отвечает интересам собственников помещений многоквартирного дома, поскольку повышает общее количество баллов, учитываемых при включении многоквартирного дома в адресный список домов, подлежащих включению в краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту. Голоса ФИО2 на принятое собственниками решение повлиять не могли, ФИО2 обязана подчиниться принятому собственниками на общем собрании решению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова г. Твери, оформленного протоколом от 15 января 2019 года. 

Требования истца о возложении на ООО «ГУК Московского района города Твери» обязанности исключить из платежных документов дополнительный платеж на финансирование проведения экспертизы в сумме 1 746,54 рублей и возврате истцу незаконно начисленных денежных средств в сумме 1 746,54 рублей производны от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 27 по ул. Склизкова в г. Твери, оформленного протоколом от 15 января 2019 года. 

Проверив платежные документы истца суд приходит к выводу об обоснованности начисления управляющей организацией за февраль, март, апрель платы по статье «содержание жилья» из расчета 18,30 рублей за 1 кв.м. Размер данного тарифа правильно рассчитан ответчиком как сумма утвержденного с 01 января 2019 года ежемесячного тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого дома по ул. Склизкова д. 27 – 10,86 рублей на 1 кв.м и трехмесячного тарифа по 7,44 рублей на 1 кв.м. в месяц в возмещение затрат управляющей организации на проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с принятым собственниками решением от 15 января 2019 года. 

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным решения общего собрания, требования истца об исключении из платежных документов платежей по финансированию экспертизы и о возложении на ответчика обязанности их возврата удовлетворению не подлежат. 

Также не имеется оснований для возмещения ФИО2 понесенных на оплату государственной пошлины судебных расходов, поскольку исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В рассматриваемом случае, истцом спор проигран. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

B удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 января 2019 года, исключении из платежных документов и возврате незаконно начисленного платежа на финансирование экспертизы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 2 июня 2020 года.

Дело № 2-96/2020