УИД № 34RS0002-01-2025-002038-60

дело № 2-1886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 6 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В., 

с участием 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» по доверенности ФИО2, 

помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей ФИО14 к ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», ФИО1 ФИО13 о взыскании расходов за некачественно оказанные услуги, денежной компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО4 (далее по тексту также – «истец», «пациент») с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» (далее по тексту также – «ответчик», «клиника») о взыскании расходов за некачественно оказанные услуги, денежной компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечён лечащий врач ФИО1 (далее по тексту также – «соответчик», «врач»).

В обоснование иска указано, что истец 14 июля 2023 г. обратилась к стоматологу-ортопеду ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» ФИО1 за оказанием ей медицинской услуги по поводу установки керамических реставраций – тотальное протезирование всех 28 зубов.

Лечение продолжалось в клинике в период с 31 июля по 25 октября 2023 г. врачом ФИО1

Стоимость услуг составила 615 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме.

В нарушение ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», информированное добровольное согласие ФИО4 на проведение препарирования 14 зубов у неё отобрано не было, медицинская карта не заводилась.

Указано, что соответчик не предупредил истца о возможных последствиях обточки здоровых зубов с сохранением нервов под коронками, что данный процесс является необратимым. 

Процесс установки виниров врачом был нарушен, поскольку у неё 6 ноября 2023 г. отклеился винир зуба № 22 левого нижнего клыка, который был восстановлен 9 ноября 2023 г. за 46,30 евро.

29 января 2024 г. у ФИО4 отклеился винир зуба 27 правого нижнего клыка, который был восстановлен 30 января 2024 г. за 46,30 евро.

В связи с постоянной болью 2 марта 2024 г. обращалась в ООО «Дельтаплан» за консультацией, стоимость которой составила 2 000 рублей.

21 октября 2024 г. у ФИО4 отклеился винир зуба 26 левого нижнего резца, который был восстановлен 24 октября 2024 г. за 1 750 рублей.

На протяжении длительного времени она испытывала боль в зубах, в том числе верхнего резца.

Полагает, что в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи врачом ФИО1, её права нарушены, а потому просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 615 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате консультации в размере 2 000 рублей, расходы по повторной установке виниров в размере 9 047,48 рублей и 1 750 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, 8 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО4 (ШПИ 80409710547526), её представитель ФИО5 (ШПИ 80409710555590) в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского спора, причины неявки суду не сообщили.

Перед началом рассмотрения дела по существу секретарь судебного заседания пыталась выяснить причины неявки к назначенному времени истца и её представителя, однако истец не ответила на телефонный звонок, а её представитель пояснил, что не намерен являться в судебное заседание. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский спор в отсутствие неявившихся участников процесса, на чём настаивал ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал, указал, что нарушения требований Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечение ФИО4 проводилось правильно, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку клиникой нарушений требований Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при лечений ФИО4 допущено не было.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО3 в судебном заседании нашла иск не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав иск, приобщённые к нему документы и полученные судом доказательства, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (то есть на ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание истице услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлено.

Между ФИО4 и ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» 13 сентября 2023 г. заключён договор без номера на оказание стоматологических услуг (л.д. 8, 90).

В данном договоре содержится указание ФИО4, что она с приложением № 2 к договору ознакомлена, с планом лечения согласна (оборот л.д. 90).

Приложение № 2 к договору от 13 сентября 2023 г. содержит, кроме прочего, план лечения, а также информирование об альтернативных планах лечения, согласовано методы и материалы, которые будут использованы в процессе лечения (л.д. 91, 92).

В ходе рассмотрения настоящего иска судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения № 04/25-с, составленного ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» по определению суда о назначении судебно-медицинской экспертизы усматривается, что оценить качество оказанных медицинских услуг по тотальному протезированию зубов в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» без осмотра ФИО4 не представилось возможным, как и невозможно оценить качество установленных виниров в полости её рта. Причина неявки ФИО4 на осмотр экспертной комиссии не известна (2). Ввиду состояния костной ткани верхней и нижней челюсти на момент проведения лечения учётом КТ (КЛКТ) двух челюстей и ВНЧС от 4 августа 2023 г. на 1 компакт-диске из независимого центра рентгенодиагностики «Пикассо» абсолютных противопоказаний у ФИО4 к установке виниров не установлено (3). Между осложнениями в виде пародонтита и рецессии дёсен, возникшими у ФИО4, и проведённым лечением в ООО Стоматологическая клиника «Дентис», в виде установки виниров, прямой причинной связи не имеется, поскольку хронический пародонтит и рецессии десны у ФИО4 врачом ФИО1 были установлены при первом посещении 31 августа 2023 г. до начала ортопедического лечения (4). Точную причину расцементировки виниров установить невозможно, при этом указано, что методика препарирования зубов и установки виниров в ООО Стоматологическая клиника «Дентис» выполнены верно. На 25 октября 2023 г. лечение ФИО4 у врача ФИО1 было незаконченным. Однако ФИО4 не явилась на приём. Также у экспертной комиссии отсутствовала возможность проведения экспертной оценки состояния ФИО4 на основе её объективного осмотра (5). При первом посещении 31.08.2023 ФИО4 ООО «Стоматологической клиники «Дентис» были установлены признаки рецессии (6).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и расценивает неявку ФИО4 по вызову эксперта для осмотра как уклонение от участия в экспертизе, а потому констатирует, что качество оказанных медицинских услуг по тотальному протезированию зубов в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» соответствует требованиям, предъявляемым Министерством здравоохранения РФ в рамках общих рекомендаций по стоматологической помощи и эстетической стоматологии.

По аналогичным основаниям суд делает вывод о причинах расцементировки виниров у ФИО4 6 ноября 2023 г., 29 января 2024 г., 21 октября 2024 г., которые не связаны с качеством оказанных в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» медицинских услуг. 

То есть суд признаёт факт оказания врачом ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» пациенту ФИО4 медицинских услуг ненадлежащего качества опровергнутым, поскольку ФИО4 уклонилась от экспертизы.

Тот факт, что в период ортопедического лечения ФИО4 с 31 августа 2023 г. по 25 октября 2023 г. в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» клинических рекомендаций и протоколов лечения по исправлению эстетических и функциональных недостатков зубов, зубочелюстной системы с применением виниров не разработано и не принято, суд указывает следующее.

Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации по протезированию винирами отсутствуют. Однако, существуют общие рекомендации по установке и уходу за винирами, разработанные стоматологическими клиниками и специалистами, которые и использовал врач ФИО1 

Медицинская документация не содержит сведений о том, что врач ФИО1 использовал в лечебном процессе ФИО4 дополнительный метод диагностики – электроодонтометрию, которая рекомендована Национальным руководством по ортопедической стоматологии в одном томе, 2019 год, под ред. ФИО6 и др., Национальным руководством по ортопедической стоматологии в 2 томах, 2024 год, под ред. ФИО6 и др.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании допрошенные члены экспертной комиссии ФИО7 и ФИО8, использование в лечебном процессе дополнительного метода диагностики «электроодонтометрию» является рекомендательным, он может быть заменён иным методом диагностики. 

При кодировании диагноза по МКБ-10 врач Желудков указал код К02.8 Другой кариес зубов, экспертной комиссии однозначно не установлено, чем мотивирован данный диагноз. В зубной формуле врач ФИО1 не указывал на наличие кариеса у ФИО4, также было установлено, что у ФИО4 полость рта до начала лечения была санирована (л.д.62).

Суд указывает, что предварительная оценка состояния зубов твёрдых тканей коронковых частей зубов при анализе КЛКТ продемонстрировала возможность наличия кариозных полостей под временными композитными реставрациями на зубах верхней челюсти при первичном осмотре. Именно по этой причине врачом был указан код К02.8, что не является ошибкой при составлении плана лечения.

В заключении экспертов указано, что в материалах гражданского дела не представлено действующего сертификата о допуске к профессиональной деятельности ФИО1: представленный сертификат специалиста по специальности «Стоматология ортопедическая» (л.д. 112) на момент лечения ФИО4 является просроченным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска представителем ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» ФИО2 к материалам дела приобщён сертификат специалиста № 1155310610722 от 11 ноября 2020 г. о допущении ФИО1 к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Стоматология ортопедическая» сроком на 5 лет (л.д. 226).

При этом суд также указывает, что ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» имеет лицензию № ЛО-34-01-003098 от 11 августа 2016 г. на осуществление медицинской деятельности, в том числе стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической (приложение № 1 к лицензии).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», у ФИО4 было отобрано информированное добровольное согласие на предложенный врачом ФИО1 план лечения, с которым она была согласна, она ознакомлена со сроками и стоимостью оказания услуг, дала согласие на проведение лечения, в доступной форме ей разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи (компенсация, стабилизация, осложнения, развитие сопутствующих заболеваний). Разъяснено, право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Получена исчерпывающая информация по предлагаемому лечению. Пациент проинформирован об альтернативных вариантах лечения – препарирование зубов металлокерамическими коронками.

При этом, судом опровергнуты доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи врачом ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», как и иные доводы о некачественно оказанных медицинских услугах, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом не установлены нарушения прав ФИО4 врачом ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, расходов, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Законодатель в абз. 2 ст. 94 ГПК РФ закрепил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ч. 3 ст. 97 ГПК РФ указано, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что по ходатайству ответчика ФИО1 (имевшего в тот период процессуальный статус третьего лица) в судебном заседании 21 апреля 2025 г. судом назначена судебная экспертиза, при этом в определении о назначении судебной экспертизы расходы по её производству возложены на ФИО1 – сторону, заявившую данное ходатайство.

ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозитный счёт управления судебного департамента в Волгоградской области внесена денежная сумма в размере 125 000 рублей (л.д. 130).

В суд 15 июля 2025 г. поступило заключение ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», которое принято судом как допустимое доказательство и наряду с иными доказательствами положено в основу решения.

Как усматривается из материалов дела, расходы по проведённой экспертизе, которые составляют 115 000 рублей.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А в ч. 6 этой же статьи закрепил, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание приведённые нормы закона и учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым денежные средства в размере 115 000 рублей, перечисленные ФИО1 на депозитный счёт управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», а оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей возвратить ФИО1

Кроме указанного, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского спора, понесённые ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере 115 000 рублей подлежат взысканию в его пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Осадчей ФИО15 к ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», ФИО1 ФИО16 о взыскании расходов за некачественно оказанные услуги, денежной компенсации морального вреда.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: из суммы в размере 125 000 рублей, внесённой ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:07 часов, СУИП № по делу № Дзержинского районного суда 

<

адрес>:

- сумму в размере 10 000 рублей возвратить ФИО1 ФИО18, по реквизитам: БИК № ПАО «Сбербанк», корреспондентский счёт №, ИНН № КПП №, лицевой счёт получателя №, код подразделения 

<

данные изъяты>, адрес подразделения банка: 

<

адрес>;

- сумму в размере 115 000 рублей перечислить в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчётный счёт № в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк отделение Волгоград, корреспондентский счёт ФИО19, БИК №).

Взыскать с Осадчей ФИО20 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО21 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-033) расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 115 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 18 августа 2025 г. 

Судья А.В. Агарков