Дело № 22-616

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО9,

адвоката Ишмуратовой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката Садовникова Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО9, адвоката Ишмуратовой Е.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО9 4 ноября 2020 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и неправильную квалификацию его действий.

Считает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он признал вину, возместил ущерб, а также в связи с состоянием здоровья.

Оценивая показания потерпевшего, полагает, что ущерб для потерпевшего является незначительным. 

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что ФИО9 в ходе предварительного следствия вину признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал. В судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, указал, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, является незначительным. 

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, на основании ст. 61 УК РФ, необходимо учитывать признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительное поведение.

Считает, что в связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, наказание ФИО9 должно быть назначено с применение положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что с учетом личности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания в отношении ФИО9, изложенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО9 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева С.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО9 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины ФИО9 в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 4 ноября 2020 года к нему домой пришел ФИО9, который остался ночевать. Примерно в 22 часа его разбудила ФИО6 и сообщила, что пропали два сотовых телефона, которые стояли на зарядке. Они поняли, что сотовые телефоны украл ФИО9, так как последнего в квартире не было. Сотовый телефон марки «Honor 7А» он покупал в 2019 году за 8900 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей, а сотовый телефон марки «REDMI» приобрел 26 октября 2020 года за 11000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, что на момент совершения преступления являлся для него значительным ущербом, так как ежемесячный его доход составляет 18000 рублей. В настоящее время ему возвращен сотовый телефон «Honor 7А» и, наверное, ущерб для него не является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 4 ноября 2020 года она со своим 

<

данные изъяты> ФИО9 пошли в гости к ФИО6 Спустя некоторое время, ее 

<

данные изъяты> пошел гулять. После его ухода она обратила внимание на отсутствие сотовых телефонов, которые стояли на зарядке. ФИО6 подтвердила пропажу сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1 Она поняла, что телефоны забрал ее 

<

данные изъяты> и позвонила к нему, который обещал их принести, но не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ноябре 2020 года он по просьбе ФИО9 сдал сотовый телефон марки «Honor 7А» на свой паспорт в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, с последующим выкупом, под 1 % в день, а деньги передал ФИО10, который уверял, что телефон не ворованный. 8 ноября 2020 года он выкупил сданный им сотовый телефон марки «Honor 7А» за 2080 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 4 ноября 2020 года к ним домой пришел ФИО11 и сообщил, что купил два сотовых телефона и телефон марки «Honor 7А» подарил ее 

<

данные изъяты> ФИО5 Затем 

<

данные изъяты> сообщил ей, что по просьбе Николаева сдал указанный телефон в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 4 ноября 2020 года ФИО9 подарил ему сотовый телефон марки «Honor 7А». На следующий день ФИО10 решил сдать указанный телефон в ломбард 

<

данные изъяты>, так как ФИО10 нужны были деньги. Они вместе пошли в ломбард и по пути встретили незнакомого парня, который по просьбе Николаева сдал телефон по своему паспорту в ломбард, а деньги в сумме 2500 рублей передал ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 4 ноября 2020 года к ним домой пришли ФИО2 со своим 

<

данные изъяты> ФИО9, которые остались ночевать у них. В тот же день около 21 часа она проснулась и обнаружила пропажу сотовых телефонов марки «Honor 7А» и «REDMI», принадлежащих ФИО1, которые стояли на зарядке в зале.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 5 ноября 2020 года по просьбе двоих незнакомых парней он сдал сотовый телефон, марки не помнит, по своему паспорту в ломбард 

<

данные изъяты>. Деньги забрал один из этих парней. По фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, узнал ФИО9, который непосредственно продавал в ломбард телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий по факту кражи двух сотовых телефонов марки «Honor 7А» и «REDMI», принадлежащих ФИО1, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО12 В представленной ФИО3 и ФИО7 фотографии, последние опознали ФИО10, который попросил их помочь в продаже телефонов в ломбард по их паспорту.

Помимо вышеуказанных доказательств вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, договором купли-продажи сотового телефона и другими письменными доказательствами.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО9 указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в суде.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшего, свидетелей, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты.

Квалификация действий ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба судом с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества, является для него значительным, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб в указанной части являются неубедительными.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО9 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного и переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учел на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом учтено, что подсудимый ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к уголовной и административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. 

Судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение в указанной части мотивировано, является правильным.

Исключительных обстоятельств, позволявших и позволяющих применить осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, с учетом заключения эксперта № 1431 от 25 ноября 2020 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО9, судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются. При этом суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение26.03.2021