Дело № 2-812/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000453-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 55 600 руб. в счет возмещения убытков и 9 980,04 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и почты, мотивируя тем, что 13.09.2020 в 19-20 час. на (адрес) по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее истцу т/с (иные данные) г/н №. При этом, неустановленный водитель вышел из своего автомобиля явно в состоянии опьянения и вновь сев в автомобиль, уехал с места ДТП. 

Поскольку сотрудниками ГИБДД неустановленный водитель до настоящего времени не установлен, истец предъявляет иск собственнику автомобиля, которым тот управлял на момент ДТП.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии о рассмотрении дала в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, зарегистрированные по одному адресу, в судебное заседание также не явились, извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства возвращены за истечением срока хранения.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13.09.2020 в 19-20 час. на (адрес) неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности т/с (иные данные) г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении, принадлежащим истцу на праве собственности т/с (иные данные) г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным т/с, после чего оставил место ДТП. 

В результате ДТП на принадлежащем истцу т/с (иные данные) г/н № были повреждены задний бампер, крышка багажника и выхлопная труба.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: Сообщением ЖПВ., управлявшим в момент ДТП т/с (иные данные) г/н №, о факте ДТП от 13.09.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2020; Схемой места ДТП от 13.09.2020; Протоколом осмотра т/с (иные данные) г/н № и фотографиями к нему от 13.09.2020; Объяснениями ЖПВ от 13.09.2020 о том, что он ехал со средней скоростью в потоке в сторону города Нефтеюганск, когда водитель авто (иные данные) г/н № врезался в него, после чего скрылся с места ДТП; карточкой учета на т/с (иные данные) г/н №, согласно которой с данное т/с зарегистрировано на имя ФИО2 с 29.01.2013.

Кроме того, истцом представлена фотография т/с (иные данные) г/н № с места ДТП, за рулем которого находится мужчина, а само транспортное средство имеет повреждения передней части: капота и переднего бампера, соответствующие повреждениям от столкновения вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № по договору ОСАГО застрахована не была, при этом по предыдущему полису ОСАГО серии (иные данные) (иные данные) в качестве допущенного к управлению указанным транспортным средством лицом являлся ФИО4, (дата) г.р., имевший водительское удостоверение серии №, который привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным транспортным средством до рассматриваемого ДТП – в 2016, 2017, 2018 и 16.06.2020. По указанным причинам ФИО4 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, как возможный причинитель вреда, управлявший на момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ИП ХАИ. № № от 08.07.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № составляет 99 100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 55 600 рублей. 

Затраты истца на проведение экспертизы составили 7 500 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком № 1 от 22.06.2023.

Несмотря на то, что в рамках административного расследования по факту ДТП лицо На основании положений статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1082 ГК РФ. 

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений т/с (иные данные) г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, в размере 55 600 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае передача ФИО2 управления автомобилем неустановленному лицу не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которыми предусмотрена обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1 (1) Правил).

Следовательно, в отсутствие обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передавая управление транспортным средством неустановленному лицу, ФИО2, как собственник транспортного средства не могла не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП неустановленное лицо управляло т/с (иные данные) г/н № на законных основаниях, что ФИО2 передала ему право владения, пользования и управления транспортным средством в соответствии с законом или договором, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последней в результате противоправных действий других лиц, по правилам статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика – 7 500 руб., по уплате госпошлины в размере 1 868 руб. и 612,04 руб. на оплату услуг почты по отправке ответчику искового заявления и его возврате. 

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 600 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 9 980 рублей 04 копейки в возмещение судебных издержек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.

СУДЬЯ: подпись