Гражданское дело 2-2090/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Бондаренко А.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб., сроком до 31.05.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 47,45% годовых.

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», имеющуюся задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.02.2020 в размере 526 760,64 руб., в том числе 176 517,81 руб. - сумма основного долга, 217 506,69 руб. – сумма процентов, 132 736,14 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467,61 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждают подписи последнего в кредитном договоре.

По условиям кредитного договора (п.4), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. 

Поскольку ФИО1 22.05.2015 сняла денежные средства, то по условиям договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 47,45% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлена п.6 Индивидуальных условий договора, согласно которым заемщик обязан осуществлять платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Ежемесячная плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В информационном графике платежей определен размер рекомендуемого платежа, при указанном сроке ( с 22.05.2015 по 20.09.2018) и сумме кредита. 

Согласно п.12 договора неустойка за неисполнение обязательств начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору не оспорила.

Последний платеж был внесен ею 22.10.2015.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 517,81 руб. - сумма основного долга, 217 506,69 руб. – сумма процентов, 303 877,41 руб. – штрафные санкции. Задолженность рассчитана за период с 21.08.2015 по 04.02.2020.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Истец при обращении с исковым заявлением снизил начисленные штрафные санкции с 303 877,41 руб. до суммы 132 736,14 руб., рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка Росси.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 2, в силу которых разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 467,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.02.2020 в размере 464 024,50 руб., в том числе 176 517,81 руб. - сумма основного долга, 217 506,69 руб. – сумма процентов, 70 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467,61 руб., всего в сумме 472 492 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста девяносто две) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 02.10.2020.

Судья