Дело №2-336/2023

УИД 22RS0057-01-2023-000345-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего и.о. судьи Угловского районного суда Алтайского края судьи Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Тумашовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» (далее - Взыскатель) обратилось с указанным иском, в котором просит: Взыскать с ФИО1 (далее - Заёмщик, Должник) в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 784 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 69 коп. В обоснование своих требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 95 800 руб. на условиях определенных кредитным договором.Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом договора (анкеты) не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

У должника удержано:

ДД.ММ.ГГГГ 10,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 714,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 0,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 13,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 8583,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 8871,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 0,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 9,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 8719,3 руб.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 117 784 руб. 51 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключении Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г.).

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, требований иска не изменял.Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена о месте и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 11 420 руб. сроком на 12 месяцев под 31,75% годовых на приобретение товара.На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно (предоставил Банку право) увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту. Посредством активации банковской кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на вышеназванных условиях.

Заемщик после активации карты производил платежные операции, в том числе операции по получению денежных средств (последняя выдача кредита - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ постановка на просрочку основного долга по договору в размере 95 800 руб.

Доказательств тому, что испрашиваемая истцом сумма задолженности погашена заемщиком, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 до принятия решения судом заявлено ходатайство о применении исковой давности. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании ч.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Как разъяснено в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить Минимальный платеж в течение Платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий Расчетный период. Платежный и Расчетный периоды исчисляются в месяцах. Клиент в течение соответствующего Платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего Расчетного периода. Сумма минимального платежа в расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора.

Таким образом, несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, то есть такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. То обстоятельство, что размер ежемесячного платежа определен не в твердой денежной сумме, а в процентах от размера задолженности, не исключает, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с не поступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа. С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период с момента обращения за судебной защитой.

Согласно выписке из лицевого счета платежи по кредиту ответчиком не вносились, платеж должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключении Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика долга к мировому судье судебного участка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, заключенного с ОАО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156404 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 05 коп., всего в размере 158 568 руб. 33 коп. Приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями на судебный приказ.Определение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено: Повернуть исполнение судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 593 руб. 77 коп.

В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания платежного периода, установленного порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», с момента невнесения ответчиком платежа по договору. Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной, при обращении в суд, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.