Дело № 2-267/2021 

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-003790-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 2 марта 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя ответчика – адвоката Виноградова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», страховщик, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило в порядке регресса взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 61 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося в собственности ответчика, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 г., ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД при управлении автомобилем ГАЗ-2752. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ–2752 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 24 апреля 2018 г. потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, и истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 100 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлен содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, по сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский» был зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, с 25 сентября 2013 г. по 24 октября 2014 г. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Виноградов А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно полису страхования принадлежащего ответчику автомобиля марки ГАЗ-2752, страхователем является ФИО3, а ответчик не относится к лицам, допущенным к управлению. Взыскание ущерба в порядке регресса возможно, если водитель был в состоянии опьянения, вместе с тем, водитель скрылся с места ДТП, при этом сотрудниками ГИДББ не установлено кто управлял автомобилем ФИО1 

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позицию истца, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Виноградова А. В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Среди прочих оснований, право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 января 2018 г. в 21 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, при котором автомобиль ГАЗ–2752 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением неустановленного водителя совершил наезд на принадлежащий ФИО2 В. автомобиль марки Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего транспортное средство получило повреждения, при этом в отношении неустановленного водителя 19 марта 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. 

<

...>). 

После ДТП на автомобиле ФИО2 были зафиксированы механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 24 апреля 2018 г. (л. д. 22).

По результатам рассмотрения поданного 25 марта 2018 г. ФИО2 заявления в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1006786891) филиалом ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что по данного договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем заявленное ФИО2 событие не удовлетворяет требованиям о прямом возмещении убытков (л. д. 16). 

23 сентября 2017 г. ФИО3, с одной стороны, и АО «Тинькофф Страхование», с другой стороны, на основании поданного ФИО3 заявления заключили договор ХХХ № 0014010509 страхования транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1, со сроком страхования с 24 сентября 2017 г. по 23 сентября 2018 г. (л. 

<

...>).

На основании договора цессии от 24 апреля 2018 г. ФИО2 передал ООО «Евротех» право требования с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки Хонда СR-V с регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 19 января 2018 г. по адресу: 

<

...> по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ- 2752 с регистрационным знаком 

<

***>, чья ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ № 0014010509 (л. д. 17). 

По заказу истца 24 апреля 2018 г. Некоммерческая организация «Союз экспертов- техников» подготовила экспертное заключение № OSG-18-008951, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учёта износа, с округлением составляет 79900 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, с округлением составляет 61100 руб. (л. д. 29-50).

На основании заявления ООО «Евротех» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16 мая 2018 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения по убытку в размере, определённом заключением эксперта, в сумме 61100 руб. (л. 

<

...>). 

Суд принимает в качестве доказательства предоставленное истцом экспертное заключение, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено квалифицированным экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании протокола от 18 февраля 2015 г. № 1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности не установлено, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу при определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Сделанные экспертом выводы основаны на фото-материалах, соответствуют методическим рекомендациям для судебных экспертов, изложены полно и ясно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако личность этого водителя не установлена, поскольку он скрылся с места ДТП в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц (сообщений в правоохранительные органы, процессуальных документов по факту угона и прочее), как и доказательств того, что транспортное средство передано другому лицу на законных основаниях, стороной ответчика не представлено (л. д. 104). 

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, несостоятелен.

Отсутствие же надлежащего контроля собственника за своим имуществом, по смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ, не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причинённый в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ДТП по вине водителя автомобиля ответчика, оставления им места ДТП, выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, размер которого представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 61100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом данной нормы и в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу с ответчика, кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению № 739070 от 16 декабря 2020 г. уплачена госпошлина в размере 2033 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковое заявление удовлетворено полностью истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в полном размере 2033 руб. 

На основании ст.ст. 395, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 61 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 г.