дело № 2а – 816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску администрации города Урай об оспаривании предписания государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.09.2017 № в части установления срока его исполнения

у с т а н о в и л:

Администрация города Урай (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, с учётом уточнения исковых требований от 29.11.2017, просила признать предписание государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.09.2017 № незаконным в части установления срока исполнения и установить срок для исполнения данного предписания 01.07.2018.

Административный иск мотивирован тем, что указанным предписанием на администрацию города Урай необоснованно возложена обязанность организовать и провести мероприятия по ликвидации захламления отходами потребления на участке, расположенном в районе проезда Студенческий (Промзона), территория бывшего завода крупноблочного домостроения (ЗКБД) (точка с графическим координатами – N 60.14065* E64.73530*), в срок до 20 сентября 2017 года, так как захламление выявлено в 2017 году, денежные средства на его ликвидацию в бюджете городского округа города Урай не были предусмотрены, но административный истец провел работу по определению ориентировочного объема захламления и по стоимости его ликвидации исполнить предписание в установленный инспектором срок не представлялось возможным. Инспектором не учтен порядок формирования бюджетного процесса, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также климатические условия.

Кроме того, по решению Думы города Урай от 09.06.2017 № и от 10.08.2017 № были выделены дополнительных средств на ликвидацию выявленного захламления, на которые предполагалось провести работы по ликвидации захламления. Однако аукцион 07 августа 2017 года признан несостоявшимся. Протокол рассмотрения единственной заявки размещен в единой информационной системе 15.08.2017. В соответствии с законом о закупках контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов подведения итогов электронного аукциона, в связи с чем, муниципальный контракт заключен 15 августа 2017 года со сроком выполнения работ 45 календарных дней. Работы заказчиком приняты 31.08.2017 года. 

В связи с наступлением зимнего периода ликвидировать захламление в ближайшее время не представляется возможным.

Административным ответчиком Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, поэтому довод администрации о том, что денежные средства на ликвидацию отходов в бюджете городского округа города Урай не предусмотрены, является несостоятельным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления таких функций, ставшее причиной загрязнения территории городского округа, явилось основанием для возложения обязанности принять меры, необходимые для очистки территории от загрязнения отходами.

Спорный участок захламлен отходами потребления, расположен на территории муниципального образования г. Урай, в районе проезда Студенческий (Промзона), территория бывшего завода крупноблочного домостроения (ЗКБД) площадью 1400 м2, и обнаружен органом контроля в сентябре 2017 г. Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения администрацией обязанностей по организации регулярной очистки территории городского округа от мусора и отходов, в результате которого образовалась свалка мусора в неустановленном месте, создающая угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и причиняющая ущерб окружающей среде, срок устранения нарушения законодательства до 20.09.2017 является законным и обоснованным. 

Административный ответчик просил в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили. 

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца и административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого предписания, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических правил, нормативов и не допускать загрязнение земель и почв.

Согласно п. 1 и 2 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. 

В силу п. 1 и 2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Мероприятия по охране окружающей среды, а также по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организации мероприятий в границах города Урай отнесены к вопросам местного значения муниципального образования городской округ Урай на основании пунктов 11, 23 ст. 5 Устава города Урай, утвержденного решением Думы г. Урай от 25.09.2008 № 80.

Исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, является администрация города (п. 1 ст. 26 Устава города Урай). 

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается доводами сторон и материалами дела государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 (служебное удостоверение № от 01.11.2011) 05.09.2017 администрации города Урай выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № (л.д. 13-14), согласно которому административный истец обязан в срок до 20.09.2017 организовать и провести мероприятия по ликвидации захламления отходами потребления на участке, расположенном в районе проезда Студенческий (Промзона), территория бывшего завода крупноблочного домостроения (ЗКБД) (точка с графическим координатами – N 60.14065 E64.73530). Указанная несанкционированная свалка располагается на землях муниципального образования город Урай (л.д. 15). 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46).

Право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 9, 11, 12 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец 07.11.2017 с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд, в течение трех месяцев со дня вынесения, правомерно оспорил указанное предписание должностного лица непосредственно в суд.

Судом установлено, что оспариваемое предписание № выдано должностные лица органов государственного надзора, являющегося государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 (служебное удостоверение № от 01.11.2011) в соответствии с полномочиями, предоставленными данному должностному лицу ч.7 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.6.6. Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 24.08.2012 №299-П.

В то же время административный истец подтвердил, что ему незаконно установлен неразумный срок исполнения указанных обязанностей, чем нарушены права заявителя.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Вместе с тем, устанавливая срок исполнения предписания, административный ответчик не учёл положения статьи 118 Конституции Российской Федерации о том, что судебная власть осуществляется посредством, в том числе гражданского судопроизводства, и нарушил требования статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П).

Так, вступившим в законную силу 26.08.2017 решением Урайского горсуда от 25 июля 2017 года удовлетворён иск прокурора г.Урая, и на администрацию города Урай возложена обязанность в срок до 30.12.2017 ликвидировать свалки отходов на территории муниципального образования городской округ город Урай, в том числе свалку на землях, прилегающих к району ЗКБД (Промбаза), из чего следует, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды не имел законных полномочий для изменения срока, установленного судом.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Отводя на исполнение предписания 15 дней, административный ответчик явно не учёл необходимость значительных финансовых затрат на его исполнение, о чём свидетельствует большая площадь захламления и необходимость соблюдения специальных правил утилизации отходов, в частности автомобильных шин, плановый характер расходов местного бюджета, в котором на 2017 год не было запланировано необходимых средств, а так же предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры и сроки заключения муниципальных контрактов.

Представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 19-23, 24-25, 26-29, 30-41) подтверждается, что административный истец предпринимает меры по ликвидации захламления, с соблюдением обязательной процедуры 01 октября 2017 года заключил с АО «Дорожник» муниципальный контракт по очистке территории и ликвидации свалки, который исполнен 31.10.2017, работы приняты в полном объёме 03.11.2017.

В соответствии с постановлением администрации города Урай № от 16.10.2017 «О внесении изменений в муниципальную программу «Охрана окружающей среды в границах города Урай» на 2017-2020 годы на мероприятия по санитарной очистке и ликвидации несанкционированных свалок на территории города Урай выделено 3105,2 тыс.рублей.

Планом мероприятий МКУ «УГЗиП г.Урай» на 2017 год и уточненной справкой об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств подтверждается заключение муниципальных контрактов на санитарную очистку и ликвидацию несанкционированных свалок на сумму 3104,3 тыс. рублей.

В связи с наступлением зимнего периода ликвидировать захламления не возможна. Денежные средства, необходимые на ликвидацию оставшегося захламления предусмотрены проектом решения Думы города Урай «О бюджете городского округа город Урай на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», который находится в стадии общественного обсуждения. На охрану окружающей среды в нём на 2018 год предусмотрено 3108,1 тыс.рублей.

В то же время, учитывая изложенное, суд не вправе установить срок исполнения предписания до 01.07.2018, так как срок ликвидации свалки уже установлен вступившим в законную силу судебным решением до 30.12.2017.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание, что признание судом требований в части установления срока исполнения предписания незаконными, освобождает административного истца от обязанности его исполнения в установленный в предписании срок, принятие административным ответчиком дополнительных мер по устранению допущенных нарушений прав не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Административный иск администрации города Урай об оспаривании предписания государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.09.2017 № в части установления срока его исполнения удовлетворить частично.

Признать предписание государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.09.2017 № в части установления срока его исполнения незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, установить срок исполнения предписания до 30 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова