копия

Дело № 2- 1172/2020

24RS0048-01-2019-009519-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Андреевой А.Г.,

истца ФИО2, 

представителя ответчиков ООО «Бирель плюс», ООО «Бирель Логистика» - ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенностей от 10.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирель плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бирель плюс», ООО «Стройтранс-2» (после переименования ООО «Бирель Логистика») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиками в трудовых отношениях, работала в должности 

<

данные изъяты>. Во время согласования отпуска, директор и главный бухгалтер согласились ей предоставить отпуск с условием работы в выходные дни 01-02 июня и 25 мая вместо 06-ДД.ММ.ГГГГ. Отработав указанные дни, по согласованию с ее непосредственным руководителем главным бухгалтером ФИО12 она ушла в отпуск, в отпуске находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и обнаружила, что ее рабочий компьютер заблокирован. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогулы. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, находилась в отпуске, предоставление которого заранее было согласовано с работодателем.

Окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконными приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ООО «Бирель плюс» и ООО «Стройтранс-2» в прежней должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в отпуск с 06.0.2019 по ДД.ММ.ГГГГ она ушла по согласованию со своим непосредственным руководителем главным бухгалтером ФИО12 Приказ о предоставлении ей отпуска не издавался, с приказом она не была ознакомлена, отпускные выплачены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, работодателя о нахождении на больничном в известность не ставила.

Представители ответчиков ООО «Бирель плюс», ООО «Бирель Логистика» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не получив согласования с руководством, самовольно ушла в отпуск, отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что процедура увольнения проведена в соответствии с законом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности (ст. 286 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что директором ООО «Бирель плюс» и ООО «Стройтранс-2» является ФИО6

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в ООО «Бирель плюс» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику согласно с п. 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 25 144 рубля в месяц, районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье

Согласно п. 4.4 – 4.6 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон, а также в установленных законом случаях оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться работнику в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. 

Также судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу по совместительству в ООО «Стройтранс-2» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 10 776, районного коэффициента 1,3, северной надбавки.

По условиям п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Рабочий день начинается в 8 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 и 13 часами дня.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет права и обязуется исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, работник обязуется в том числе добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя и лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Бирель плюс», ООО «Стройтранс-2» за июнь 2019 года, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по основному месту работы ООО «Бирель плюс» с 06 по 26 июня, по совместительству -ООО «Стройтранс-2» с 06 по 30 июня.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Стройтранс-2» ФИО12 на имя директора ООО «Стройтранс-2» была подана докладная записка о том, что бухгалтер по совместительству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, и предложено получить письменные объяснения по факту ее отсутствия, после чего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными работниками ООО «Стройтранс-2» - директором ФИО6, заместителем главного бухгалтера ФИО11, главным бухгалтером ФИО12, работник ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным работниками ООО «Бирель плюс» - директором ФИО6, сотрудниками отдела кадров ФИО5, главным бухгалтером ФИО7 актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ФИО1 не вышла на работу и отсутствует на рабочем месте на время составления акта. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя директора ООО «Бирель плюс» поступило заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление согласовано не было ни с главным бухгалтером, ни с директором.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными работниками ООО «Бирель плюс» - директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО7, сотрудником отдела кадров ФИО5, работник ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов, 25-ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов.

С указанными актами от 06, 07, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вышла на работу в ООО «Бирель плюс», ей были переложены для ознакомления документы по факту отсутствия ее на рабочем месте. Фактически трудовые обязанности истец в этот день не выполняла, в 11 час. покинула рабочее место.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателями ООО «Бирель плюс» и ООО «Стройтранс-2» от истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которых истец подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 даны письменные пояснения, в которых она ссылалась на то, что с главным бухгалтером у нее была договоренность о том, что она (ФИО16) работает в выходные дни 01 и 02 июня за 06 и 07 июня. Фактически она отработала эти дни 01, 02 июня отработала, еще и дополнительно в субботу 25 мая. Также в своих объяснениях истец указывает на то, что об изменении в ее графике работы знали все сотрудники офиса, включая заместителя директора ФИО9, заместителя главного бухгалтера ФИО10 и сотрудника отдела кадров ФИО5 Заявление на отпуск она отдала главному бухгалтеру ФИО12, которая ей сообщила, что заявление на отпуск сама подпишет у директора. 

В судебном заседании истец, не отрицая факта отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, суд поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «Бирель плюс» ФИО6 было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данных заявлениях отсутствует виза директора о согласовании отпуска.

С заявлением на имя директора ООО «Стройтранс-2» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы истец не обращалась, что последней не отрицалось в судебном заседании.

Приказом ООО «Бирель плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволена с работы с должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ООО «Бирель плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Стройтранс-2» был составлен акт об отказе в предоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Стройтранс-2» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволена с работы с должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явились указанные выше акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном приказе имеется запись специалиста отдела кадров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранс-2» в адрес истца направлено уведомление об увольнении за прогулы на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранс-2» произвело с истцом окончательный расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, КГАУЗ КККВД № ей были выданы листки нетрудоспособности №№, №, согласно которых ФИО2 должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Стройтранс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтранс-2» переименовано в ООО «Бирель Логистика».

Согласно пояснениям 

<

данные изъяты> ООО «Бирель плюс», ООО «Стройтранс-2» ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, по графику у истца отпуск предполагался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С графиком истец не знакомилась. ФИО2 весной действительно попросила предоставить ей оплачиваемый отпуск, при этом он ей пояснил, что если главный бухгалтер согласует, приняв весь объем работы, он не буду препятствовать уходу истца в отпуск. Одним из условий было, чтобы истец произвела расчет заработной платы за май, которая подлежала выплате 10 июня. Однако объем работы выполнен не был, в итоге зарплату за май рассчитывали главный бухгалтер и ФИО11 ежегодный основной оплачиваемый отпуск он ФИО2 не отпускал, заявление о предоставлении отпуска не согласовывал, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска в ООО «Стройтранс-2» истец не подавала. О нахождении истца на листах нетрудоспособности ему известно не было, узнал только тогда, когда листки нетрудоспособности были представлены для оплаты.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что работает в ООО «Бирель Логистика» в должности 

<

данные изъяты>. Истец ФИО2 работала бухгалтером в ООО «Бирель плюс», а также вела начисление заработной платы в ООО «Стройтранс-2» (ООО «Бирель Логистика»). График отпусков на тот момент на май-июнь 2019 года составлен не был. Весной 2019 ФИО2 обратилась к свидетелю по поводу отпуска, на что она (ФИО12) ей пояснила, что необходимо доделать всю работу, после чего можно пойти в отпуск, при этом необходимо написать письменное заявление и подписать его у директора. Договоренности о том, что ФИО2 отработает в выходные дни, не было. Был ли у ФИО2 разговор с директором по поводу отпуска свидетелю не известно. В начале июня ФИО2 сказала, что уходит в отпуск и перестала выходить на работу. В связи с невыходом истца на работу возник дополнительный объем работы, пришлось перепроверять и пересчитывать всю заработную плату, вносить сведения в программу 1С. Отпуск ФИО2 не был согласован, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Кроме того она не могла согласовывать отпуск ФИО2 в ООО «Бирель плюс», поскольку работником данной организации не является.

Данные показания свидетеля являются последовательными, согласуются с материалами дела, в том числе с представленной стороной ответчиков перепиской директора ФИО6 и истца ФИО2 по мобильному телефону, из которой следует, что отпуск истцу согласован не был, истец самостоятельно ушла в отпуск.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая при данных обстоятельствах, заявленные истцом требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что факт отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте в ООО «Бирель плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Стиойтранс-2» (после переименования ООО «Бирель Логистика») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных трудовыми договорами режимов работы, как и факт неисполнения ею в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; работодателем ООО «Бирель плюс» не было согласовано заявление ФИО2 о предоставлении последней ежегодного оплачиваемого отпуска ни от ДД.ММ.ГГГГ ни от ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о предоставлении как оплачиваемого отпуска, так и отпуска без сохранения заработной платы истец к работодателю ООО «Бирель Логистика» не обращалась; ответчиками приказы о предоставлении истцу отпуска не издавались; истец не удостоверилась в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись передачей ООО «Бирель плюс» соответствующего письменного заявления и поставив в известность главного бухгалтера ООО «Бирель Логистика» о намерении провести отпуск в 

<

адрес>, что является нарушением трудовой дисциплины со стороны истца и порядка предоставления и получения отпусков, суд, приходит к выводу, что истец самовольно ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни ею допущены прогулы, а потому у ответчиков имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула); установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиками соблюден.

Доказательств того, что отпуск был согласован истцом в установленном в организации порядке, а также того, что работодатели без законных на то оснований отказали истцу в предоставлении отпуска, суду не представлено, согласие работодателей на использование работником отпуска в установленном порядке получено не было, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты стороной истца суду представлено не было.

Доводы истца о том, что уход отпуск с ДД.ММ.ГГГГ был согласован с главным бухгалтером ФИО12, опровергаются показаниями последней и отклоняются судом по существу, как необоснованные, поскольку ФИО12 представителем работодателя ООО «Бирель Логистика» не является, как и не является ни руководителем, ни представителем, ни работником ООО «Бирель плюс», о чем истцу было достоверно известно.

То обстоятельство, что истец по путевке собиралась отправиться на отдых в 

<

адрес> не является основанием для ухода истца в отпуск в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ней в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

В действиях ФИО2 имел место длящийся прогул, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец исполнение трудовых обязанностей не возобновила, поэтому тот факт, что расторжение трудовых договоров было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день предшествующий первому дню прогула, не является основанием для признания действий ответчиков незаконными.

Согласно представленным истцом в материалы дела листкам нетрудоспособности КГАУЗ КККВД №, временная нетрудоспособность у истца наступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом своего непосредственного руководителя ООО «Бирель Логистика» о своей нетрудоспособности истец не уведомила. В связи с чем работодатель вправе был ДД.ММ.ГГГГ издать приказ об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности.

Также, суд полагает необходимым отметить, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены характер нарушения, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом длительности отсутствия истца на работе. При том, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в ООО «Бирель плюс», ООО «Бирель Логистика» в должности бухгалтера.

Также суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, в удовлетворении которых ФИО2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирель плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО13Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

ФИО13Чернова