Дело № 2-5859/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007230-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2024 года на 54 км (+300м) автодороги А-107 Московской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер № и автомобиля 7078L4-10 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер № получило многочисленные механические повреждения. В соответствие с заключением специалиста № ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1068254 рублей 06 копеек.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 524 900 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18365 рублей, почтовые расходы в размере 1340 рублей 46 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что размер убытков завышен. По Закону об ОСАГО имеет место приоритетная форма возмещения в виде ремонта, за исключением если потерпевший заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения. Попросив выплату, истец не предпринял мер для получения возмещения по ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки, не представлено. Осмотр автомобиля экспертом не проводился, автомобиль имеет большой износ, ранее имел повреждения. Исходя из состояния автомобиля, повреждений, автомобиль истца ремонтировался кустарным способом, с использованием б/у запчастей. Не согласны на то, что требуется замена кабины. ФИО8 на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях в ИП ФИО3

Третье лицо ФИО8 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2024 года на 54 км (+300м) автодороги А-107 Московской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля 7078L4-10 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО8

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ №), виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

14 января 2025 года ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения в виде перевода на банковский счет.

Этим же числом между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно калькуляции №Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер 

<

***> по Единой методике составляет 1416135 рублей, с учетом износа – 745867 рублей. 

Платежным поручением № от 07 февраля 2025 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению №, составленному 07 марта 2025 года ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер 

<

***> по рыночным ценам составляет 1068254 рубля 06 копеек. 

Поскольку между сторонами имел место быть спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер №, определением суда от 09 июля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер №, представленные в материалах дела, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 18 декабря 2024 года.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно.

Расчетная среднерыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер № на дату оценки составляет 1612000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 18 декабря 2024 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся во 

<

адрес> на дату проведения оценки без учета износа составляет 924900 рублей, с учетом износа - 244200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 18 декабря 2024 года в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2024 года составляет без учета износа 846600 рублей, с учетом износа - 454000 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный номер 

<

***> признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения, истец выбрал способ возмещения путем перевода на банковские реквизиты.

Исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления истца, путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, страховиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. 

Таким образом, вопреки доводам стороны истца оснований для возложения взыскания убытков на страховщика не имелось, поскольку свою обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик выполнил.

Далее, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3, как собственника автомобиля и работодателя, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 524900 рублей (924900 – 400000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 20 января 2025 года между ФИО2 (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Откидач и партнеры» ФИО6 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению/защите интересов доверителя, а именно претензионная работа и сопровождение иска в суде первой инстанции по факту ДТП. 

Стоимость услуг по соглашению составила 55000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2025 года в размере 5000 рублей (подготовка претензии) и № от 25 апреля 2025 года в размере 50000 рублей (представление интересов и подготовка иска в суд).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 55 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15498 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1033 рублей 08 копеек. Расходы документально подтверждены.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1707 №, материальный ущерб в размере 524900 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1033 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15498 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать УФНС России по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>