Дело №2-1030/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С., 

с участием помощника прокурора Устиновой М.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лобня к ООО «Малыш» о приостановлении деятельности по эксплуатации здания, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лобня в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Малыш», указав в обоснование, что в ходе проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в кафе «Рукоста» по адресу: МО, ................, принадлежащем ООО «Малыш», установлено, что ответчик на основании разрешения на строительство от 06.10.2009 г. №RU50323000-093-2009 осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства здания кафе «Березовая Роща» с расширением под развлекательный центр по вышеуказанному адресу. В настоящее время строительные работы первой очереди по реконструкции здания завершены, ответчик осуществляет эксплуатацию здания, не получив при этом установленного ст.55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эексплуатацию. Деятельность ответчика по эксплуатации здания в отсутствие разрешительной и проектной документации является нарушением градостроительного законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 30.03.2017 г. руководителю ООО «Малыш» внесено представление об устранений нарушений закона. Также 30.03.2017 г. прокуратурой г. Лобня в отношении ООО «Малыш» и генерального директора ООО «Малыш» ФИО2 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, 19.06.2017 г. ГУ Госстройнадзора по МО генеральный директор привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб., юридическому лицу – 20 000 руб. Также в ходе проведенной в период с 02.04.2018 г. по 09.04.2018 г. проверки совместно с МЧС России выявлены нарушения требований о пожарной безопасности: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открытия изнутри без ключа (п.35 ППР); не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие проверок их работоспособности не реже 2х раз в год (весна, осень) с составлением соответствующих актов (п.55 ППР); не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода – изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением акта проверки (п.61 ППР); не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в соответствии с годовым планом – графиком, составляемым с учетом технической документации заводов – изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ (п.63 ППР); объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласнопп.468,474 Правил и приложениям №№1,2, а также не обеспечено соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п.70 ППР); отсутствует направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 ППР). С учетом изложенных обстоятельств эксплуатация здания кафе «Рукоста» является нарушением действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем просит приостановить деятельность ООО «Малыш» по эксплуатации здания развлекательного центра по адресу: ................, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Помощник прокурора Устинова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (л.д.81) в судебном заседании иск не признал, указав, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате эксплуатации спорного объекта. Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию данные обстоятельства не подтверждает. Также ответчиком 01.09.2018 г. с ООО «Гарант ПБ – сервис» заключен договор №17/18ТО на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности. Согласно акту приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования установленные в результате проверки нарушения устранены и системы противопожарной защиты готовы к эксплуатации, что также подтверждается заключением специалиста ООО «Абсолют» от 09.10.2018 г. №НЭ-01-10/18. Реконструкция спорного здания производилась ответчиком в соответствии с проектной документацией, что предполагает соблюдение требований технической, пожарной, санитарной безопасности объекта. На основании изложенного просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Малыш» на основании договора купли – продажи здания от 26.03.2003 г. является собственником здания кафе общей площадью 292 кв.м. по адресу: МО, ................ (л.д.65,155).

06.10.2009 г. Администрацией г. Лобня ООО «Малыш» выдано разрешение на реконструкцию здания кафе по указанному адресу №RU50323000-093-2009.

На основании решения прокурора г. Лобня №10 от 28.03.2018 г. в связи с поступившей информацией о правонарушениях ООО «Малыш» в сфере законодательства о пожарной безопасности, градостроительства проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Малыш» осуществляет эксплуатацию здания кафе по адресу: МО, ................, под фирменным наименованием «Рукоста», указанное кафе – развлекательный центр является объектом с массовым пребыванием людей, что представителем ответчика не оспаривалось. При этом отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, также установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (раздел XVIII ППР), лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР), не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР), отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР), нет инструкций о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, не проводятся тренировки лиц, осуществляющих деятельность на объекте защиты, не реже 1 раза в полугодие (п.12 ППР), не устранены повреждения средств огнезащиты для строительных конструкций (п.21 ППР), запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открытия изнутри без ключа (п.35 ППР); не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие проверок их работоспособности не реже 2х раз в год (весна, осень) с составлением соответствующих актов (п.55 ППР); не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода – изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением акта проверки (п.61 ППР); не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в соответствии с годовым планом – графиком, составляемым с учетом технической документации заводов – изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ (п.63 ППР); объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласнопп.468,474 Правил и приложениям №№1,2, а также не обеспечено соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п.70 ППР); отсутствует направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 ППР). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.04.2018 г. с приложенной фототаблицей, объяснением генерального директора ООО «Малыш» ФИО2 от 09.04.2018 г. (л.д.7-9,10-12,13-15).

09.04.2018 г. заместителем прокурора г. Лобня генеральному директору ООО «Малыш» внесено представление №1-185в-2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности (л.д.21-23).

Кроме того, ранее 30.03.2017 г. заместителем прокурора г. Лобня генеральному директору ООО «Малыш» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в части эксплуатации спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.16-18).

Согласно сообщению генерального директора ООО «Малыш» ФИО2 от 27.04.2017 г., обществом принимаются меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди реконструкции здания кафе «Березовая роща» и завершению строительства объекта в целом, генеральному директору общества приказом №16/16 от 27.04.2017 г. объявлено замечание в том числе за несоблюдение требований градостроительного законодательства (л.д.19,20). 

По данному факту в отношении ООО «Малыш» и генерального директора ООО «Малыш» ФИО2 заместителем прокурора г. Лобня 30.03.2017 г. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Постановлениями ГУ Главгосстройнадзора МО №03-26-000000-003, №03-26-000000-004 от 19.06.2017 г. генеральный директор ООО Малыш» ФИО2, ООО «Малыш» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д.24,25-26,27,28-29).

На момент рассмотрения заявленного спора разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию после реконструкции ответчиком не получено. Доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку развлекательный центр «Рукоста» по адресу: МО, ................, посещает неопределенный круг лиц, а деятельность, связанная с эксплуатацией указанного объекта без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию и с нарушением требований пожарной безопасности, представляет опасность для окружающих, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Представленные ответчиком заключение №Э-3-964-2007 государственной экспертизы по утверждаемой части рабочего проекта реконструкции кафе «Березовая Роща» с расширением под развлекательный центр от 25.12.2007 г., договор №17/18ТО от 01.09.2018 г. на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности, акт приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования от 01.08.2018 г., заключение специалиста ООО «Абсолют» №НЭ-01-10/18 об отсутствии дефектов на спорном объекте, указанным в иске, не опровергают факт эксплуатации здания без соответствующих документов – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 1 п. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий;

Как следует из положений ст.2 указанного Кодекса градостроительная деятельность осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, изданными в соответствии с ним нормативными актами, и основывается на принципах, изложенных в указанной статье.

В частности к данным принципам относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам и другие.

Согласно ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения. 

При этом суд учитывает, что ответчик в силу ст. 10 ГК РФ в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, посещающих спорный развлекательный центр с тем, чтобы деятельность по эксплуатации здания не создавала предпосылок угрозы их жизни и здоровью.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, выявленное нарушение в виде эксплуатации здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции является основанием к приостановлению эксплуатации здания.

При этом суд полагает, что приостановление эксплуатации здания, создающей угрозу нарушения жизни и здоровья граждан, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Лобня государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Лобня – удовлетворить.

Обязать ООО «Малыш» приостановить деятельность, связанную с эксплуатацией здания развлекательного центра, расположенного по адресу: ................, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ООО «Малыш» в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере 300 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова