Приговор

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1,

защитника-адвоката Асланова Г.Г.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 и ч. 1 ст. 334 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

установил:

Рядовой ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> края, проявил недовольство тем, что дежурный офицер, контролирующий распорядок дня, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, разбудил его. При этом ФИО2, желая унизить Потерпевший №1 во время исполнения последним обязанностей военной службы, нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, и в присутствии других военнослужащих выразился в адрес Потерпевший №1, который являлся для него начальником по воинскому званию, грубой нецензурной бранью. 

Своими действиями ФИО2 оскорбил Потерпевший №1 во время исполнения им обязанностей военной службы, чем унизил его честь и достоинство.

Он же, около 17 часов 50 минут 8 сентября 2017 г. в расположении войсковой части №, проявил недовольство замечанием старшего лейтенанта Потерпевший №1 по поводу нарушения формы одежды. В связи с этим ФИО2, желая наказать за требовательность являющегося для него начальником по воинском званию Потерпевший №1 во время исполнения обязанностей военной службы, в нарушение ст. 13, 16 и 155 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес последнему один удар рукой в плечо, чем причинил физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступлений его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 1 часа 50 минут 7 сентября 2017 г. он как дежурный офицер, контролирующий распорядок дня, обнаружил рядового ФИО2 спящим не в своем подразделении и разбудил его. Поскольку ФИО2 был недоволен этим, он выразился в его адрес нецензурной бранью. Указанными действиями ФИО2 оскорбил его, унизив честь и достоинство, поскольку указанные слова были высказаны в присутствии других военнослужащих. Около 17 часов 50 минут 8 сентября 2017 г., когда он и ФИО2 находились в наряде, последний в ответ на сделанное ему замечание по поводу нарушения формы одежды нанес ему удар рукой в плечо, чем причинил физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, сослуживец подсудимого и потерпевшего, показал, что около 2 часов 7 сентября 2017 г. ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. 

Об этом же показал свидетель Свидетель №6, добавивший, что ФИО2 в ночь на 7 сентября 2017 г. спал в расположении не своего подразделения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 8 сентября 2017 г. около 17 часов 50 минут возле здания штаба на территории войсковой части № он видел, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 рукой в плечо.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности, показали, что со слов Потерпевший №1 им стало известно, что 8 сентября 2017 г. ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в плечо, будучи недовольным замечанием по поводу нарушения формы одежды. 

Как видно из протоколов проверок показаний на месте, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, последние, каждый в отдельности, продемонстрировали механизм нанесения ФИО2 Потерпевший №1 удара 8 сентября 2017 г.

Согласно протоколу осмотра компакт-диска ФИО2 7 сентября 2017 г. оскорбил Потерпевший №1, а 8 сентября 2017 г. нанес ему один удар рукой в плечо.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что в сентябре 2017 г. рядовой ФИО2 и старший лейтенант Потерпевший №1 состояли между собой в отношениях подчиненности. 

Из справки военно-врачебной комиссии следует, что ФИО2 здоров и годен к военной службе. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что они были совершены в отношении потерпевшего во время исполнения последним обязанностей военной службы, на территории воинской части и в присутствии других военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2, оскорбляя Потерпевший №1 и применяя к нему насилие, знал о том, что потерпевший является по отношению к нему начальником по воинскому званию, поскольку проходил военную службу в одной воинской части с Потерпевший №1. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи подчиненным Потерпевший №1 по воинскому званию, ДД.ММ.ГГГГ совершил оскорбление подчиненным начальника во время исполнения обязанностей военной службы, и поэтому содеянное им суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Также суд признает установленным, что ФИО2 8 сентября 2017 г. применил иное насилие в отношении начальника – старшего лейтенанта Потерпевший №1, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть совершил насильственные действия в отношении начальника, и поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 334 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу характеризуется положительно, а в период службы удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, а также что он принес потерпевшему извинения, которые тот принял, что в целом судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом того, что срок службы по призыву подсудимого ФИО2 истек, а также положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, в виде штрафа.

Наряду с этим суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО2 за непродолжительный период двух преступлений против военной службы, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, с учетом имущественной несостоятельности ФИО2, суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в оскорблении подчиненным начальника во время исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Его же, ФИО2, признать виновным в применении насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – отменить. 

Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные адвокату Асланову Г.Г. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко