Дело №2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Сирусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля совместно нажитым в браке имуществом, взыскании денежных средств в счет доли истицы в совместно нажитом в браке имуществе, включении ? доли автомобиля в состав наследства и его разделе, обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску ФИО1 к ФИО11, ФИО9, ФИО10 о признании автомобиля совместным нажитым в законном браке, о признании права собственности истца на ? долю автомобиля, о признании ? долей автомобилей наследственным имуществом, о разделе ? долей автомобилей между наследниками; иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 о включении ? доли автомобиля ВАЗ-21074 в наследственную массу, признании права собственности по наследству на часть автомобиля и взыскании части стоимости автомобиля ВАЗ-21074

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля совместно нажитым в браке имуществом, взыскании денежных средств в счет доли истицы в совместно нажитом в браке имуществе, включении ? доли автомобиля в состав наследства и его разделе, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ФИО11 и ФИО13 был заключен брак. От данного брака родились две дочери: ФИО5, --.--.---- г. года рождения и ФИО6, --.--.---- г. года рождения. --.--.---- г. они с ФИО13, будучи еще в браке, приобрели автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска. 

--.--.---- г. брак с ФИО13 был прекращен.

--.--.---- г. ФИО13 скончался. При расторжении брака вопрос о разделе имущества разрешен не был. При оформлении наследства выяснилось, что оказывается за два дня до смерти ФИО13 якобы продал своей новой жене данный автомобиль, но переход права собственности оформлен не был. Переход права собственности был оформлен --.--.---- г. через неделю после смерти ФИО13 Поскольку данное имущество является наследством детей истца, а также с учетом того, что данный автомобиль приобретался в браке с ФИО13, истец обратилась в полицию с заявлением о совершении ФИО14 мошеннических действий в отношении ФИО11 и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10. В ходе проведения предварительной проверки, ФИО14 предоставила договор купли-продажи указанного автомобиля, где подпись ФИО13 не соответствует его подписи. Также в ПТС на автомобиль подпись бывшего собственника не принадлежит ФИО13 Более того, на момент оформления в ГИБДД перехода права собственности ФИО14 знала, что ФИО14 умер, что она не должна была переоформлять этот автомобиль на себя, так как является наследницей по закону, но все равно умышленно переоформила, чем нанесла истцу и ее детям ущерб. Стоимость спорного автомобиля на --.--.---- г. составляет 411 600 рублей. Истец считает, что ФИО14 своими умышленными действиями (фальсификацией подписи и оформления перехода права собственности автомобиля после смерти второй стороны по договору), которые она предприняла с целью уменьшения наследственной массы, является недобросовестным наследником после смерти ФИО13, соответственно должна быть исключена из круга наследников по закону. И в связи с этим, при расчете компенсации, ее доля учитываться не должна. На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN: №-- от --.--.---- г. недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ФИО14 в пользу истца 205 800 рублей, взыскать с ФИО14 в пользу дочери ФИО6, --.--.---- г. года рождения, в размере 51 450 рублей, взыскать с ФИО14 в пользу дочери ФИО5, --.--.---- г. года рождения, в размере 51 450 рублей. Во исполнение решения суда обратить взыскание на автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN: №--. В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО14 в пользу истца 225 228 рублей 50 копеек в счет обязательной супружеской доли, взыскать с ФИО14 в пользу дочери ФИО6, --.--.---- г. года рождения, в размере 56 307 рублей 13 копеек, взыскать с ФИО14 в пользу дочери ФИО5, --.--.---- г. года рождения в размере 56 307 рублей 13 копеек, остальные исковые требования оставила без изменения. Протокольным определением суда от --.--.---- г. истице отказано в части принятия увеличения иска о признании ФИО14 недобросовестной наследницей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по исковому заявлению ФИО11 были привлечены родители умершего ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО21 Протокольным определением суда от --.--.---- г. принят встречный иск ФИО1 (ФИО25) С.М. к ФИО11 о признании автомобиля совместным имуществом, нажитым в законном браке, признании права собственности истца на ? долю автомобиля, признании ? долей автомобилей наследственным имуществом, о разделе ? долей автомобилей между наследниками. В обосновании встречного иска указано, что спорный автомобиль Тойота Королла был приобретен после развода --.--.---- г. на заемные средства по кредитному договору с ОАО «АК БАРС БАНК» №-- от --.--.---- г.. В сентябре 2015 года ФИО14 (ныне ФИО1) переехала жить к супругу по месту его регистрации: ... .... Вели общее хозяйство и платили из общего бюджета задолженность по кредитному договору ОАО «АК БАРС БАНК» №-- от --.--.---- г.. Брак между ФИО14 и ФИО13 заключен --.--.---- г.. Спорный автомобиль требовал ремонта, на который были затрачены личные сбережения ФИО14 в размере 180 000 рублей. --.--.---- г. между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла стоимостью 250 000 рублей. --.--.---- г. ФИО13 добровольно ушел из жизни. Родители попросили ФИО14 по имеющимся документам, которые были оставлены ФИО13, чтобы ФИО14 пошла и зарегистрировала автомобиль на себя, хотя она вообще не претендовала на этот автомобиль. --.--.---- г. ФИО14 отказалась от своей доли в квартире в наследстве, в пользу отца умершего супруга ФИО2 ? часть автомобиля Тойота Королла должна войти в состав наследственного имущества, которое должно делиться между наследниками: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Кроме того, ФИО11, будучи в браке с ФИО13 приобрели автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №--/116, 2007 года выпуска. На момент смерти ФИО13 данный автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №--/116, 2007 года выпуска, не был разделен между бывшими супругами после их развода --.--.---- г. и ? доля данного автомобиля должна войти в состав наследственного имущества, которое должно делиться между всеми наследниками. До настоящего времени два автомобиля не включены в состав имущественного наследства после смерти ФИО13 В настоящее время автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №--/116, 2007 года выпуска, продан. На момент смерти у наследодателя имелись долговые обязательства перед кредитором АО «АК БАРС БАНК». Долг на --.--.---- г. составил 515 756 рублей 29 копеек. Наследники не имеют материальной возможности погашения долга и поэтому оба автомобиля подлежат реализации кредитором АО «АК БАРС БАНК», так как долг наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ взыскивается с наследников в пределах состава наследственного имущества ФИО13 На основании изложенного, просила суд признать автомобиль Тойота Королла, 2007 года совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 и ФИО14, признать право собственности ФИО14 на ? долю автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска; признать автомобиль ВАЗ 21074, приобретенный супругами и поставленный на регистрационный учет в ГИБДД --.--.---- г. на имя ФИО11 совместным имуществом бывших супругов ФИО11 и ФИО13; признать ? долю автомобилей Тойота Королла, 2007 года выпуска, и ? долю автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО13; включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО13 ? долю автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска и ? долю автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска; признать право собственности по наследству на автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска по соответствующим долям, следующим четвертым наследникам первой очереди, принявших наследство в установленном законном порядке: 2/10 доля – ФИО2; 1/10- доля ФИО3; 1/10 доля – ФИО9; 1/10- доля –ФИО10; признать право собственности по наследству на автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, по соответствующим долям, следующим четвертым наследникам первой очереди, принявших наследство в установленном законном порядке: 2/10 доля – ФИО2; 1/10- доля ФИО3; 1/10 доля – ФИО9; 1/10- доля –ФИО10.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика по основному иску привлечен- ФИО2. Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД МВД по РТ, ФИО4 (т.2 л.д.80) – нынешний собственник автомобиля ВАЗ-21074; в качестве соответчиков по встречному иску привлечены- несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО11; в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отраженных в нотариально заверенных ходатайствах, привлечены ФИО2 и ФИО3

ФИО2 просит признать ? долю автомобиля Тойота Королла и ? долю автомобиля ВАЗ-21074 наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО13; включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО13 ? долю автомобиля Тойота Королла и ? долю автомобиля ВАЗ-21074, признать право собственности по наследству ФИО2 2/10 доли на автомобиль Тойота Королла, признать право собственности по наследству ФИО2 на 2/10 доли на автомобиль ВАЗ-21074; взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость 2/10 доли автомобиля Тойота Королла, установленной судом, взыскать с ФИО11 в свою пользу стоимость 2/10 доли автомобиля ВАЗ-21074, установленной судом.

ФИО3 просит признать ? долю автомобиля Тойота Королла и ? долю автомобиля ВАЗ-21074 наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО13; включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО13 ? долю автомобиля Тойота Королла и ? долю автомобиля ВАЗ-21074, признать право собственности по наследству ФИО3на 1/10 долю автомобиля Тойота Королла, признать право собственности по наследству ФИО3 на 1/10 долю на автомобиль ВАЗ-21074; взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость 1/10 доли автомобиля Тойота Королла, установленной судом, взыскать с ФИО11 в свою пользу стоимость 1/10 доли автомобиля ВАЗ-21074, установленной судом.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску привлечена ФИО7. Определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу №-- по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по наследству на часть автомобиля и взыскании части стоимости автомобиля прекращено. В судебном заседании ФИО11, также представляющая интересы своих несовершеннолетних детей, и её представитель –ФИО22 исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля совместно нажитым в браке имуществом, взыскании денежных средств в счет доли истицы в совместно нажитом в браке имуществе, включении ? доли автомобиля в состав наследства и его разделе, обращении взыскания на автомобиль поддержала, просили удовлетворить их. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО8, ФИО10 о признании автомобиля совместным нажитым в законном браке, о признании права собственности истца на ? долю автомобиля, о признании ? долей автомобилей наследственным имуществом, о разделе ? долей автомобилей между наследниками не признала, просили оставить без удовлетворения. В иске третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 о включении ? доли автомобиля ВАЗ-21074 в наследственную массу, признании права собственности по наследству на часть автомобиля и взыскании части стоимости автомобиля ВАЗ-21074 просили отказать. В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО23 исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля совместно нажитым в браке имуществом, взыскании денежных средств в счет доли истицы в совместно нажитом в браке имуществе, включении ? доли автомобиля в состав наследства и его разделе, обращении взыскания на автомобиль не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО9, ФИО10 о признании автомобиля совместным нажитым в законном браке, о признании права собственности истца на ? долю автомобиля, о признании ? долей автомобилей наследственным имуществом, о разделе ? долей автомобилей между наследниками поддержала, просила удовлетворить. Иск третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 о включении ? доли автомобиля ВАЗ-21074 в наследственную массу, признании права собственности по наследству на часть автомобиля и взыскании части стоимости автомобиля ВАЗ-21074, поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила иск своей дочери ФИО11 удовлетворить, в иске ФИО1 и третьих лиц отказать.

Третьи лица -нотариус ФИО21, Управление ГИБДД МВД по РТ, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО11 и ФИО13 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №-- от --.--.---- г., выданной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования ... ... (т.1 л.д. 11). От данного брака родились две дочери: ФИО9, --.--.---- г. года рождения, и ФИО10, --.--.---- г. года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.14,15). --.--.---- г. ФИО11 обратилась к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с исковым заявлением о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения между ней и ФИО13 прекращены с --.--.---- г., с этого же времени не ведется общее хозяйство, дальнейшая совместная жизни и сохранение семьи невозможны. Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. брак, заключенный --.--.---- г. между ФИО13 и ФИО11, расторгнут. Решение вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. брак между ФИО11 и ФИО13 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-КБ №-- (т.1 л.д.12). При участии в судебном заседании по делу о расторжении брака ФИО13 на расторжение брака согласился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, то есть не отрицал, что общее хозяйство не велось между ним и ФИО11 с --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО13 приобретается автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ... ..., договором купли-продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г. (т.1 л.д.110).

Исходя из изложенного суд считает, что оснований для признания автомобиля TOYOTA COROLLA общим имуществом супругов ФИО13 и ФИО11 не имеется, так как спорный автомобиль был приобретен ФИО13 не в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с истцом, по возмездной сделке.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, приобретения имущества за счет общих супружеских средств истцом по основному иску не представлено.

--.--.---- г. ФИО13 вступил в брак с ФИО12, которой после заключения брака была присвоена фамилия ФИО25 (ныне ФИО1), что подтверждается свидетельством о заключении брака II-КБ №-- (т.1 л.д. 180). --.--.---- г. между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска (т.1 л.д.41-42). --.--.---- г. ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ №-- (т.1 л.д. 13).

После смерти ФИО13 ФИО14 --.--.---- г. регистрирует спорный автомобиль TOYOTA COROLLA в органах ГИБДД, что подтверждается её заявлением в Госавтоинспекцию МВД РТ (т.1 л.д.40).

ФИО11, обращаясь с исковым заявлением в суд, указала, что подписи, сделанные в договоре купли – продажи от --.--.---- г. и паспорте транспортного средства, не соответствуют подписям бывшего супруга ФИО13, кроме того, ФИО14 (ныне ФИО1) в момент оформления в ГИБДД перехода права собственности знала, что ФИО13 умер и не должна была его переоформлять, в связи с чем считает договор купли – продажи от --.--.---- г. ничтожной сделкой.

Суд с данными доводами согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Криминалистика», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем – ФИО13 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Подписи сторон – продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного --.--.---- г.г. между ФИО13 и ФИО14?

Кем - ФИО13 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Прежний собственник» в ПТС автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN №-- от --.--.---- г.г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» №-- от --.--.---- г., сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО13 в договоре купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. и в паспорте транспортного средства серии 77 ТУ номером 843804 на автомашину TOYOTA COROLLA, выполнены одним лицом. Ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1 - 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО13 и ФИО14 сложились отношения по договору купли – продажи автомобиля TOYOTA COROLLA.

Факт регистрация в ГИБДД автомобиля после смерти ФИО13, сам по себе не свидетельствует о том, что последний не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного средства, а также о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в силу того, что регистрация или отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не регулируется гражданским законодательством и не имеет отношения к институту недействительности сделок.

Факт надлежащего заключения договора купли-продажи между ФИО13 и ФИО14 подтверждается нотариально заверенными показаниями родителей умершего ФИО2 и ФИО3 о том, что сын сообщил им --.--.---- г. о состоявшейся сделке со своей супругой. С учетом изложенного, суд считает, требования ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA COROLLA от --.--.---- г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор совершен в соответствии с действующим законодательством, доказательств, что подпись в нем и в паспорте транспортного средства не принадлежит ФИО13 не имеется.

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО11 пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку по оспоримым сделкам срок составляет 1 год, суд находит необоснованным, поскольку о нарушении своего права ФИО11 узнала в апреле 2018 года из правоохранительных органов, сообщивших о продаже автомобиля TOYOTA COROLLA, с иском обратилась в суд --.--.---- г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Поскольку правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО13 и ФИО14, отсутствуют, то не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО11 о взыскании денежных средств в счет доли истицы в совместно нажитом в браке имуществе, обращении взыскания на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что после совершения сделки от --.--.---- г. спорный автомобиль TOYOTA COROLLA является совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО13 и ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Истцу по встречному исковому заявлению принадлежит 1/2 доли спорного автомобиля TOYOTA COROLLA. Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО13 должна войти 1/2 доли спорного автомобиля TOYOTA COROLLA.

Как указано в ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из наследственного дела №-- умершего ФИО13 (т.1 л.д.174-230) следует, что наследниками наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего --.--.---- г., являются супруга ФИО14, отец ФИО2, мать ФИО3, дочери ФИО5 и ФИО6

Заявлением от --.--.---- г. ФИО14 (ныне ФИО1) поставила нотариуса в известность, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО13 в пользу его отца ФИО2

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО13, следует, что в состав наследственной массы вошло имущество: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ... ....

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество в 2/5 долях; ФИО3 – в 1/5 доли; ФИО8, --.--.---- г. года рождения, - в 1/5 доли; ФИО10, --.--.---- г. года рождения, - в 1/5 доли.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд определяет доли наследников первой очереди в наследственном имуществе – ? доле автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №--, в размере 2/5 доли за ФИО2, в размере 1/5 доли за ФИО3, в размере 1/5 доли за ФИО9, в размере 1/5 доли за ФИО10.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль TOYOTA COROLLA, находится в пользовании ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, суд считает, что ФИО2 вправе требовать компенсации стоимости автомобиля, приходящейся на принадлежащую ему 2/5 долю в указанном имуществе; ФИО3 компенсацию – 1/5 доли; ФИО5 компенсацию – 1/5 доли, ФИО6 – 1/5 доли.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №-- от --.--.---- г., проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, аналогичного исследуемому, на май 2017 года, составила 450 457 рублей.

Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах при определении стоимости наследственного имущества суд исходит из сведений о его оценке, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №-- от --.--.---- г.. 

Стоимость 1/5 доли автомобиля, перешедшей в порядке наследования к каждой из дочерей умершего, составляет 45 045 рублей 70 копеек ((450 457 рублей:2)х1/5).

Таким образом, с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 суд взыскивает компенсацию стоимости 1/5 доли в ? доли автомобиля, в размере 45 045 рублей 70 копеек в пользу каждой. Поскольку на момент разрешения спора дети являются несовершеннолетним, взыскание указанной компенсации в их пользу суд производит в пользу несовершеннолетних в лице законного представителя ФИО11

Переходя к встречным требованиям ФИО1 о признании автомобиля ВАЗ-21074 совместным имуществом ФИО13 и ФИО11, признании ? доли автомобиля ВАЗ-21074 наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО13 и признании права собственности по наследству на автомобиль ВАЗ-21074 по соответствующим долям четверым наследникам первой очереди, самостоятельным требованиям третьих лиц к ФИО11 о включении ? доли автомобиля ВАЗ-21074 в наследственную массу, признании права собственности по наследству на часть автомобиля и взыскании части стоимости автомобиля ВАЗ-21074, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО11 и её представителем было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместного имущества в виде автомашины ВАЗ-21074.

Суд соглашается с данными доводами, по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202- 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, брак между супругами ФИО13 и ФИО11 прекращен --.--.---- г., раздел имущества не производился. ФИО13 ушел из семьи, не заявляя прав на спорное имущество автомобиль ВАЗ-21074.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности течет с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорное имущество оставалось в единоличном владении и пользовании ФИО11

Таким образом, ФИО1 и третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; исковые требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 о включении ? доли автомобиля ВАЗ-21074 в наследственную массу, признании права собственности по наследству на часть автомобиля и взыскании части стоимости автомобиля ВАЗ-21074, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО13, 1/2 доли транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2007 годы выпуска, цвет черный, VIN №--.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО9 в лице её законного представителя ФИО11 компенсацию в счет стоимости 1/5 наследственной доли в указанном имуществе в размере 45 045 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО10 в лице её законного представителя ФИО11 компенсацию в счет стоимости 1/5 наследственной доли в указанном имуществе в размере 45 045 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №--, совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 и ФИО13.

Признать право собственности ФИО1 (ФИО25) ФИО15 на ? долю автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №--.

Признать ? долю автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №--, наследственным имуществом после смерти ФИО13, умершего --.--.---- г..

Определить доли наследников первой очереди в наследственном имуществе – ? доле автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №--, в размере 2/5 доли за ФИО2, в размере 1/5 доли за ФИО3, в размере 1/5 доли за ФИО9, в размере 1/5 доли за ФИО10. В остальной части встречных исковых требований отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 о включении ? доли автомобиля ВАЗ-21074 в наследственную массу, признании права собственности по наследству на часть автомобиля и взыскании части стоимости автомобиля ВАЗ-21074. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 902 рубля 74 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.