Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-645/2024

г. Астрахань

25 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Сунарчина А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сунарчина А.Р. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ППСП мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> А.Д.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Сунарчин А.Р. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. 

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и степени общественной опасности содеянного. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание и не установлено отягчающих. Однако несмотря на это, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом ошибочно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО1 сообщил органам следствия информацию, ранее им не известную, а именно мотивы и цели преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию. 

Считает, что судом не учтены и иные сведения о личности ФИО1, который является младшим в семье, постоянно проживает с родителями и помогает им в ведении хозяйства. Он является самозанятым и на заработок покупает продукты и медикаменты для отца, имеющего ряд заболеваний. Мать ФИО1 имеет кредитные обязательства в связи с приобретением грузового автомобиля, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность, зарабатывая на жизнь и на погашение кредита. И в этой связи, изоляция его от общества поставит семью в трудное материальное положение.

Отмечает, что лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, а перечисленные и установленные судом смягчающие обстоятельства, свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания, путем применения условного осуждения.

Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, удовлетворительная характеристика с места жительства и участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом также не установлено. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и сведения о личности, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, формально сославшись в обоснование решения на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. При этом соответствующих мотивов в приговоре не привел, фактически не рассмотрев вопрос о возможности исправления осужденного в условиях привлечения его к принудительному труду. 

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко