Судья Димитрова О.С. Дело № 30 - 2 - 424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 сентября 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 19.05.2017г. в отношении ФИО7, подвергнутого штрафу на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что он, управляя 16.04.2017г. около 21 часа 35мин. в г.Ярославле автомобилем1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, перед маневром поворота, разворота не включил световой указатель поворота и не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем2 под управлением ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения. Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 15.06.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной жалобе ФИО7 выразил несогласие с судебным решением, а так же с постановлением и решением ГИБДД, которые счел незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу. В обоснование доводов, ФИО7 изложил свою версию обстоятельств ДТП, проанализировал имеющиеся доказательства, характер повреждений на вышеуказанных автомобилях, посчитал, что не совершил правонарушения, а в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2.

В судебное заседание Ярославского областного суда явились: - ФИО7, ФИО3 - собственник автомобиля1, защитник Атаманычева Н.В., поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела; - ФИО1 и его представитель ФИО4, полагающие, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а доводы жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности вышеуказанных постановления и решения ГИБДД. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО7 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ незаконности, необоснованности состоявшихся по рассматриваемому делу процессуальных решений, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, не доверяет им и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат совокупности допустимых доказательств по делу, являются внутренне противоречивыми. Названный свидетель сообщил, что был очевидцем рассматриваемого ДТП, все хорошо запомнил, в указанном месте находился проездом, останавливался поесть на 5-10мин, видел, что автомобиль1 ехал медленно, намереваясь совершить поворот налево, включив световой указатель левого поворота, а двигавшийся за ним на большой скорости автомобиль2 вероятно не заметил такого маневра и врезался в автомобиль1. О розыске очевидцев ДТП узнал из объявления в средствах массовой информации и откликнулся. Объяснить, почему он сразу после случившегося не подошел к участникам ДТП и не оставил свои координаты объяснить не может, обстановку и расположение транспортных средств после ДТП конкретизировать затрудняется. Указанное вызывает обоснованные сомнения у суда в правильности показаний свидетеля относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 19.05.2017г., объяснений участников ДТП и очевидца ФИО6, справки о ДТП и схемы от 16.04.2017г., фотографий /л.д.24-31, 51-53/, других исследованных доказательств, следует, что ФИО7 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем, при изложенных в постановлении ГИБДД от 19.05.2017г. обстоятельствах, нарушил требования п.8.1, 8.5 ПДД, что привело к столкновению указанных в обжалованном постановлении транспортных средств, получивших в результате ДТП механические повреждения. 

Приведенные стороной защиты доводы о соблюдении ПДД, невиновности, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 16.04.2017г.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу допустимых доказательствах, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ. 

Версия стороны защиты о необходимости признания виновником ДТП водителя ФИО1, якобы нарушившего требования ПДД, не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения в отношении ФИО7, подвергнутого наказанию по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления ГИБДД от 19.05.2017г., которое было оставлено без изменения решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.06.2017г. 

По обстоятельствам рассматриваемого ДТП не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину ФИО7 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в том числе, касающихся и схемы места происшествия. 

Назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа 500руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на указанные выше постановление и решение ГИБДД в отношении ФИО7, не имеется оснований для отмены или изменения указанного судебного решения и по доводам рассматриваемой жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев