Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДАТА по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее - МКУ «КБО») по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая, что в судебное заседание он как должностное лицо не вызывался. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание требования Федеральных законов № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ», № 196-ФЗ от 15.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 4.1.5 ГОСТ Р-5097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который определяет временные рамки для замены или восстановления поврежденных дорожных знаков, которые составляют 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета в течение 1 суток. Так же не принято во внимание право юридического лица, предусмотренное бюджетным законодательством, осуществлять заключение прямого договора в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках 10% от выделенных на данные цели бюджетных средств. Считает, что у юридического лица имелась возможность выполнить в полном объеме предписание ГИБДД в установленные сроки. Просил отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо - Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Защитник МКУ «КБО» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании вину не признала, представила возражения, полагала постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Поскольку вины юридического лица в неисполнении предписания нет, так как МКУ «КБО» является казенным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании Устава казенного учреждения. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Саяногорск в порядке, установленном нормативными актами органа местного самоуправления, в соответствии со сметой, утверждаемой Комитетом по ЖКХ и транспорту муниципального образования г. Саяногорск. ДАТА до МКУ «КБО» доведены лимиты от главного распорядителя денежных средств на ДАТА, однако в связи с нестабильной работой сайта ЕИС, а также урегулированию вопросов с Казначейством, план график утвержден только ДАТА, что подтверждается приказом № от ДАТА. В связи с нестабильной работой сайта ЕИС, специалистом МКУ «КБО» в сфере закупок сначала в телефонном режиме, позднее в письменном направлялись обращение с просьбами исправить ошибки на сайте. В соответствии с действующим законодательством, помимо размещения плана графика и закупок на сайге ЕИС, необходимо соблюдения дополнительных требований, установленных 44 ФЗ. Исполнение предписания не зависело напрямую от волеизлияния МКУ «КБО», а сложилось ввиду обстоятельств, повлиять на которые в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации МКУ «КБО» не могло.

Выслушав объяснения защитника МКУ «КБО», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА, юридическое лицо МКУ «КБО» не исполнило п. 3 предписания ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА № в срок до ДАТА. 

Из п. 3 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Саяногорску № от ДАТА следует, что юридическому лицу - МКУ «КБО» предлагалось в срок до ДАТА в соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р - 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» восстановить дорожный знак 6.16 «Стоп линия» на перекрестке 

<

адрес>. 

Указанное представление получено МКУ «КБО» ДАТА.

Согласно акту контрольной проверки от ДАТА п. 3 предписания ГИБДД № от ДАТА в установленный срок не выполнен.

Предписание должностного лица мировым судьей признано законным. Представленные доказательства признаны допустимыми, относимыми и достоверными. При этом, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку МКУ «КБО» приняты все возможные меры по своевременному исполнению предписания, а должностным лицом не представлено доказательств возможности выполнения юридическим лицом предписания должностного лица в установленный пятидневный срок. 

При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы, должностного лица указанные в жалобе, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд принимает во внимание, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица о судебном заседании. Указанные обстоятельства нарушают принцип объективности, что влияет на законность вынесенного постановление и установление обстоятельств по делу в целом.

Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность или не виновность лица, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание задачи административного производства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом, срок привлечения к административной ответственности установленный законом истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Гусына