Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд составе судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Исламовой Л.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 10 сентября 2017 года, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД отдела МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно управлял транспортным средством без грязезащитных устройств(брызговики), которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление отсутствуют, производством прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе не отражено отсутствие передних или задних брызговиков. Полагает на автомобиле «Лада Гранта» наличие задних защитных устройств, конструкцией автомобиля не было предусмотрено. Привлечение к административной ответственности на месте фиксации правонарушения, считает нарушением порядка привлечения его к административной ответственности и прав, которые не были ему разъяснены.

На судебное заседание ФИО1 не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддерживает. 

Защитник ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления в соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ. 

Как видно из материалов административного дела, срок для подачи жалобы не пропущен. 

В силу ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и по необходимости показания других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии предусмотренного конструкцией брызговиков на переднем и задних колесах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и на основании данной статьи назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 в нарушении требований ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ доказывается существом нарушения указанным в протоколе и постановлении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной «Лада Гранта» г.н. № 116 рус в отсутствии грязезащитных брызговиков, установленных заводом изготовителем, с чем не согласился ФИО1 и расписался в протоколе и постановлении. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Титульным владельцем спорного автомобиля «Лада Гранта» является ФИО2, который приобрел его согласно договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альтернатива» г. Альметьевск. 

По данным договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, покупатель ФИО2 приобрел новый автомобиль LADA, № LADA GRANTA №, в комплектации 41-011. 

По судебному запросу ПАО «Автоваз» предоставил информацию о комплектации автомобиля «Лада Гранта» и технологические условия ТУ 4514-025-00232934-2013, регламентирующие установку грязезащитных фактурков передних и задних колес автомобиля в ПАО «Автоваз».

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что конструкцией управляемого им автомобиля LADA №, LADA GRANTA не предусмотрено заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики, противоречат собранным материалам по делу. 

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС ФИО5 недопустимым доказательством судом не установлено. Отсутствие упоминания о рапорте в протоколе, об административном правонарушении, не может исключить его достоверность. Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, а потому является допустимым доказательством. 

Оснований полагать отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения зафиксированного административным органом не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ голословны, ибо в установленных графах протокола об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение требований ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: