Дело№12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 12ноября 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району Челябинской области от 28.09.2018 года, которым ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

20июня 2018года в 20часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада 217030Приора, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 28.09.2018г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев с штрафом 30000рублей. 

Адвокатом Пономаревым Ю.П. в интересах ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как не учтено, что ни протокол, ни рапорта сотрудников полиции не содержат описания события административного правонарушения, в них не указано, что ФИО1 является водителем транспортного средства, как того требует законодательство, указанные требования не выполнены мировым судьей, а отсутствие данных сведений в остальных документах не получило оценку в его постановлении, они просто перечислены, но их содержание не раскрыто, при этом не учтено отсутствие данных сведений в протоколе об административном правонарушении, что является существенным недостатком, нарушающим права лица привлекаемого к административной ответственности и противоречащим требованиям административного законодательства, которое влекло основание для возвращения протокола должностному лицу. Однако такая возможность утрачена в настоящее время. В связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Пономарев Ю.П. требования жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, зафиксировавшем факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ от дачи объяснений и подписи (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 отстраняется как лицо, управляющее автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, и бумажным носителем к прибору, отражающим показания прибора 1,18мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6-7);рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах остановки транспортного средства и проведении освидетельствования на состояние опьянения(л.д.8-9). Из показаний сотрудников полиции Ш. А.З., А. Г.Ф., Б. Ю.М. следует, что 20.06.2018года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, он был препровожден в патрульный автомобиль, отстранен от управления и доставлен для установления личности, так как у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Также у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Все действия проводились в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, никаких замечаний при составлении административного материала ФИО1 не высказывал; Из показаний свидетелей Л. В.Н. и Я. Б.З следует, что они принимали участие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, которого отстранили от управления автомобилем, а также освидетельствовали на состояние опьянения, которое было установлено, с чем ФИО1 согласился, не высказывая никаких замечаний. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Исходя из исследованных документов административного дела, обстоятельств остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствования на месте, после прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью в акте, по окончании освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались ФИО1 ни при их составлении, что подтверждено показаниями свидетелей, ни в последующем. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо, в судебном заседании, не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что письменные документы не содержат описания события административного правонарушения, ввиду того, что в них не указано, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, следовательно указанное обстоятельство не было установлено и автомобилем ФИО1 не управлял, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку он опровергается письменными материалами административного дела, показаниями свидетелей, из которых следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, на котором был остановлен, он как водитель транспортного средства был отстранен от управления автомобилем, а также ему как лицу, управлявшему автомобилем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и прошел, согласившись с результатами освидетельствования, что и отражено в процессуальных документах, а также в рапортах сотрудников полиции. 

При этом суд учитывает, что о данных доводах ФИО1 стал пояснять лишь при рассмотрении дела мировым судьей, до этого при составлении процессуальных документов по административному делу ФИО1 об этом не пояснял, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не отражал, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данного довода.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля Р. В.Ю., имеющего дружескую заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО1 Оснований для иной оценки суд не усматривает. При этом суд учитывает, что указанный свидетель находясь в месте остановки транспортного средства и составления не имел препятствий для дачи объяснений сотрудникам полиции об управлении именно им автомобилем, однако этого им сделано не было и причин, которые препятствовали бы ему дать объяснения, в суде не установлено, свидетелем не заявлено, ФИО1 доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия сведений о событии правонарушения в протоколе, является несостоятельным, поскольку все обстоятельства и события правонарушения изложены в процессуальных документах, в том числе в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о недостоверности указанного довода.

Довод жалобы о наличии оснований для возвращения протокола для устранения недостатков, суд также считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм законодательства. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрение дела производилось по существу, все доводы и доказательства, в том числе и изложенные в последующем в жалобе, являлись предметом исследования и оценки, что отражено в постановлении мирового судьи. Также суд учитывает, что фактически все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены, и оценены. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Наказание, назначенное ФИО1, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО1 и его представителем в суде не заявлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пономарева Ю.П. и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Пономарева Ю.П. без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.