Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 11 сентября 2017 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 июля 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что считает наложенное на него административное наказание не обоснованным, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. он, в с. 

<

данные изъяты> края в районе 

<

адрес>, совершил ДТП и скрылся, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании он пояснял, что в указанный день и час, он не был на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, следовательно, не мог совершить дорожно-транспортное происшествие. Обвинение построено исключительно на показаниях только одного свидетеля ФИО3, который якобы видел, что он управлял своей автомашиной, двигаясь задним ходом, ударился об автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и уехал. Полагает, что иных доказательств по делу не собрано. Полагает, что возможно ФИО3 обознался, или просто оговорил его. Автотехническая экспертиза не проводилась, повреждения на автомашинах и отпечатки протектора шин не зафиксированы. При этом, свидетели ФИО3 и ФИО4 не указывают, ни дату, ни время события, что в данном случае имеет значение для выяснения обстоятельств дела. Полагает, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей не в полном объеме выполнены требования ст. 26.2 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил доводы и основания, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своей автомашиной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, если и находился за рулем в этот день, то ездил только в магазин за хлебом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники ДПС ОГИБДД приезжали к нему ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, осматривали мою автомашину, при этом, производили видеосъемку на сотовый телефон. На вопрос суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управление своей автомашиной он никому не передавал, в угоне автомашина не находилась, сообщение об этом, он не делал. Он не помнит, давал ли объяснения сотруднику полиции, но вопросы ему на улице задавали. 

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО6 показал, что находился в составе наряда ДПС: ФИО8 и ФИО7, когда поступило сообщение оперативного дежурного ПП № 21 о том, что в с. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомашин, один из участников ДТП оставил место происшествия, то есть скрылся. Прибыв на место ДТП, обнаружили автомашину – джип, темного цвета, у данной автомашины имелись незначительные повреждения в районе заднего правого угла. Вышел собственник данной автомашины, который пояснил, что он приехал в гости в 

<

адрес> и поставил свою автомашину возле забора. 

<

адрес> в 

<

адрес> является одноквартирным, и собственник автомашины вышел из двора этого дома, а жилец 

<

адрес> услышал во дворе своего дома, когда работал, удар на улице, после чего, вышел к забору, а автомашина ФИО12 стояла в непосредственной близости от автомашины – джип. После чего, водитель автомашины АД, завел двигатель и уехал в направлении центра. Об этих событиях он знает со слов жителя 

<

адрес> чего, указанный житель 

<

адрес>, перешел улицу и пошел к дому № по 

<

адрес> сообщить о случившемся. Житель 

<

адрес> сказал им, что автомашина, покинувшая место ДТП была ФИО1, который периодически приезжает в 

<

адрес>, указанный дом является многоквартирным. От жителей 

<

адрес> они узнали место жительство ФИО1 и поехали к нему. ФИО1 имел ярко выраженные признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, при этом, как он полагает, употребление спиртных напитков ФИО1 вел в течение нескольких дней. Он брал объяснения от ФИО1 возле двора его дома на капоте патрульной автомашины. В объяснениях, отобранных им у ФИО1, стоит собственноручная подпись ФИО1 Объяснения у ФИО1 он отбирал в день совершения ДТП. По факту ДТП ФИО1 отвечал уклончиво, а в момент составления протокола об административном правонарушении, от факта совершения ДТП отказался. При этом, ФИО1 пояснял, что в этот день управлял своей автомашиной, ездил к другу в тот район, где произошло ДТП. Также пояснял, что выпил у друга, затем лег спать, после чего, посчитал, что он протрезвел и сел за руль, поехав к месту своего проживания. По его просьбе ФИО1 открыл ворота гаража, был произведен визуальный осмотр его автомашины. В результате осмотра на заднем бампере, не помнит, с какой стороны, были обнаружены не значительные потертости. Также им был опрошен ФИО3, а ФИО5 опрашивал инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП № 21, поступило сообщение о том, что в с. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, автомашина, совершившая ДТП, скрылась с места происшествия. Он в составе экипажа: инспектора ДПС ФИО6 и ФИО8, выехали на место. На месте, в ходе опроса свидетеля ФИО13, было установлено, что вторым участником ДТП является ФИО1, после чего, оформили схему происшествия, которую составлял инспектор ДПС ФИО8 с участием двух понятых. После чего, выехали к месту жительства ФИО1, которое указал ФИО3 Подъехав на патрульной автомашине к дому ФИО1, посигналили. ФИО12 вышел, они рассказали ему в связи с чем, приехали и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство. ФИО1 вынес указанные документы. Затем они попросили ФИО1 открыть гараж, где находилась его автомашина. ФИО1 открыл гараж, инспектор ДПС ФИО6 произвел фото-фиксацию повреждений на транспортном средстве ФИО1 На заднем бампере автомашины ФИО9 имелись не значительные потертости. ФИО1 не пояснял, в результате чего они получены. После этого, инспектор ДПС ФИО6 опросил ФИО1, он видел что производится опрос, он также видел, что ФИО1 подписывал свои объяснения, у него это плохо получалось, так как ФИО1 имел признаки состояния алкогольного опьянения выше среднего. Сначала ФИО1 признавал свою вину в совершении административного правонарушения, составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который ФИО9 подписал. После того, как стали составлять административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 стал отказываться от подписи, и от того, что он является участником ДТП. Все указанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, знает его как жителя 

<

адрес>, также он является его дальним родственником, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. По обстоятельствам дела свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в непосредственной близости от места ДТП по 

<

адрес>. Стояла патрульная автомашина и джип «Прадо». Инспектор ДПС ФИО8 попросил его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники полиции в присутствии хозяина джипа, рассказали, что Фищенко видел автомашину ФИО12, которая сдавала задним ходом, он обратил внимание на раздавшийся шум, кроме того, на джипе сработала сигнализация. В его присутствии сотрудники ДПС составили схему происшествия, он помогал инспектору производить замеры, после чего подписали схему ДТП. После этого, он уехал домой, а сотрудники ДПС поехали домой к ФИО1 Примерно через час после этого, он вновь был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления протоколов об административных правонарушениях. Все указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, протоколы составлялись уже в сумерках. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Привлекая водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья мотивированно исходил из совокупности относимых и допустимых доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части уточнения времени совершения ФИО1 данного административного правонарушения: считать временем его совершения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., поскольку из протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей, рапорта сотрудника ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., в то время как в постановлении судьи указано время 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ построено только на показаниях свидетеля ФИО3, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ОД ПП № 21 (дислокация с. Лазо) МО МВД России «Партизанский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в дежурную часть ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» поступило сообщение по телефону от ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, сосед ФИО1 своей автомашиной повредил ее автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо», и после ДТП уехал к себе домой по 

<

адрес>; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин, согласно которому, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений не выявлено. 

Кроме того, не состоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем своей автомашины в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> и сотрудники полиции приезжали к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые указали, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины – джип и автомашины АД, а также все процессуальные действия состоялись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управление своей автомашиной АД никому не передавал, в угоне транспортное средство не находилось, следовательно, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своей автомашиной. Доводы ФИО1 о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и расценивается судом, как версия ФИО1 с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями, из обстоятельств дела не усматривается, их пояснения последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных ФИО1 нарушений. 

Действия ФИО1 вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, при этом, оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе ФИО1, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Административное наказание ФИО11 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. С учетом характера правонарушения и роли ФИО1, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить: считать временем совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> 2017 года в 16 час. 45 мин. 

В остальной части обжалуемое постановление, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова