Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-6401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Одинцевой (Корляковой) М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, 

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства пятьсот тысяч рублей в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Одинцевой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Одинцева (Корлякова) М.В. считает приговор суда в части взыскания с ФИО1 500000 рублей в счет конфискации автомобиля «Mitsubishi-Fuso» незаконным и необоснованным отмечая, что данное решение было принято без учета семейного и имущественного положения ФИО1, обстоятельств его приобретения, возможного спора о разделе имущества супругов. Обращает внимание, что автомобиль приобретен ФИО1 в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Полагает, что конфискация автомобиля нарушит законные права и интересы жены осужденного. Кроме того, указывает, что автомобиль не был признан в качестве вещественного доказательства, на него не был наложен арест. Просит приговор суда в части взыскания в доход государства 500000 рублей в счет конфискации автомобиля изменить, принять новое решение в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 25 марта 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Х., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе присутствовал абсолютный этиловый спирт в размере 0,51 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение; видеозаписью процедуры освидетельствования, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленного ими акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения и, таким образом, является справедливым. 

Выводы суда о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, вопреки доводам стороны защиты, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из показаний осужденного ФИО1, а также договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2023 года следует, что автомобиль «Mitsubishi-Fuso» принадлежал осужденному на праве собственности, в настоящее время он продан за 500000 рублей. 

Согласно материалам дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, при задержании он предъявил сотрудникам полиции на него документы. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО1 обоснованно взыскана в доход государства денежная сумма в размере 500000 рублей в счет конфискации денежных средств, которая соответствует стоимости автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления 25 марта 2023 года.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Непризнание автомобиля, принадлежащему обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в качестве вещественного доказательства не исключает правильность выводов суда первой инстанции о конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации и таковой не препятствует.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе в части конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одинцевой (Корляковой) М.В. в его защиту – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись