Дело № 12-559\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.11.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении П,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 21 ч. 16 мин. ФИО1 в г(адрес обезличен) «А» в магазине «Спар», совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а именно: «Водка Медофф» платинум одну бутылку емкостью 0,5 литра на общую сумму 261 руб. без НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.09.2017г. ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 727 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в с уд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал. В г. Н.Новгороде он никогда не был. Когда произошла кража (ДД.ММ.ГГГГ.). он находился по месту жительства. Свой паспорт он утерял два года назад. (ДД.ММ.ГГГГ.). ему был выдан новый паспорт ТП(№) ОУФ МС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 23 ч. в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду был доставлен гр. ФИО1, который совершил мелкое хищение в магазине Спар, похитил бутылку водки Медофф. По данному факту им был составлен в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.27 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 21 ч. 16 мин. ФИО1 в г(адрес обезличен) в магазине «Спар», совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а именно: «Водка Медофф» платинум одну бутылку емкостью 0,5 литра на общую сумму 261 руб. без НДС.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, рапорте о получении сообщения о происшествии, заявлении и объяснении представителя магазина, справке о возврате товара в магазин на ответственное хранение, видеозаписи с камер наблюдения магазина на которой запечатлен факт хищения товара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Личность ФИО1, была установлена мировым судьей в соответствии с Формой (№) Приложение к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина РФ., в которой указано что ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). выдан паспорт в замен утраченного 03.11.2016г. Данная форма содержит фотографию ФИО1, На видеозаписи отчетливо видно, что лицо совершившее хищение и привлекающееся к административной ответственности идентично фотографии содержащейся в указанной паспортной форме от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей личность лица совершившего хищение устанавливалась в судебном заседании с участием данного лица.

Доводы ФИО1, о том, что в день совершения хищения он находился по своему месту жительства, а в г. Н.Новгороде не был никогда, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Новых доказательств, которые бы не были предметом изучения мирового судьи при рассмотрении дела ФИО1,представлено не было.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27ч.1 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения является верным.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО1 С,В, и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл, от 19.09.2017г. о признании ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской обл. от 19.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 7.27 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.1ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)