Дело №1-84/2024 УИД 47RS0003-01-2023-001911-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Сосина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петуниной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, женатого, имеющего малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, судимого: 28 августа 2015 года Кировским районным судом ****** по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда ****** от 22 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 27 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 11 сентября 2016 года, 28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №49 Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 55 минут 26 ноября 2022 года по 22 часа 30 минут 30 ноября 2022 года, имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: ******, воспользовался мобильным телефоном Потерпевший №1, действуя в тайне от нее, посредством мобильных приложений «Газпромбанк онлайн» и «Альфа-банк», установленных в памяти телефона, осуществил ряд переводов денежных средств с банковских счетов, открытых на имя последней. Так, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета в указанном выше месте и указанным способом, 26 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 55 минут по 22 часа 01 минуту осуществил два внутрибанковских перевода с банковского счета № ****** на банковский счет № ******, открытые в ПАО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, на суммы 4000 рублей с комиссией в размере 826 рублей и 10000 рублей с комиссией в размере 1180 рублей, после чего с банковского счета № ****** осуществил два перевода на общую сумму 4000 рублей на № ****** электронного QIWI кошелька, зарегистрированного на имя Свидетель №1, неосведомленного о его преступных намерениях, и перевод на сумму 10000 рублей на № ****** электронного QIWI кошелька, зарегистрированного на его имя. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с чужих банковских счетов, находясь в указанной выше квартире в период с 14 часов 21 минуты 27 ноября 2022 года по 22 часа 30 минут 30 ноября 2022 года аналогичным способом осуществил четыре перевода с банковского счета № ****** на суммы 8000 рублей с комиссией в размере 1062 рубля, 1500 рублей с комиссией 678 рублей 50 копеек, 8500 рублей с комиссией 1091 рубль 50 копеек, 7000 рублей с комиссией 1003 рубля и перевод с банковского счета № ******, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа- банк», на сумму 7000 рублей с комиссией в размере 563 рубля на счет карты № ****** QIWI Банка, открытый на его имя, а всего в общей сложности, перевел с указанных выше банковских счетов Потерпевший №1 денежных средств в сумме 46000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, совершив, с учетом комиссионных соборов банков за проведенные операции, составивших 6404 рубля, тайное хищение денежных средств на общую сумму 52404 рубля с чужих банковских счетов и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут 27 апреля 2023 года, находясь возле дома ******, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №2 и под предлогом осуществления звонка завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «Редми 10с» стоимостью 10000 рублей, а после того, как Потерпевший №2 попросил вернуть указанный телефон, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона, с целью удержания похищенного и подавления сопротивления потерпевшего, толкнул Потерпевший №2, в результате чего тот упал, сев на землю, а он, обхватив рукой за шею, сжал ее, причинив Потерпевший №2 физическую боль, но, не причинив вреда здоровью, применив тем самым в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья, одновременно приказал ему оставаться на месте, угрожая продолжением указанных насильственных действий, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, после чего, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, совершив его открытое хищение и причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, дав показания, что в период с 26 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года посредством мобильных приложений «Газпром Банк» и «Альфа Банк», установленных в мобильном телефоне Потерпевший №1, совершил переводы с банковских счетов Потерпевший №1 на электронный «Киви кошелек», привязанный к номеру его телефона, зарегистрированного на его имя, а также переводы на электронную карту «Киви Банка», открытую на его имя. Затем 27 апреля 2023 года у дома ****** открыто похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2. Помнит, что толкнул его с целью удержания телефона. Обстоятельств, как обхватывал шею Потерпевший №2 руками, не помнит, из-за давности произошедших событий. Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) подтверждается исследованными судом доказательствами: Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 декабря 2022 года Потерпевший №1, сообщившей об осуществлении 26 ноября 2022 года переводов принадлежащих ей денежных средств с ее кредитной банковской карты «Газпромбанк» № ****** на банковскую карту «Газпромбанк» № ****** с дальнейшим переводом на номер телефона, используемый ФИО1 в «Киви» кошелек, а также 27 ноября 2022 года с ее «кредитной» банковской карты «Газпромбанк» № ****** на «Киви» кошелек и 28 ноября 2022 года - перевода принадлежащих ей денежных средств с ее кредитной карты «Газпромбанк» № ****** на «Киви» кошелек, чем ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 52404 рубля.(том 1 л.д.17-18) Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она разрешала ФИО1 пользоваться мобильным телефоном, принадлежащем ей, так как он устранял неисправности в телефоне. После того, как она передала свой телефон ФИО1, в салоне сотовой связи «Билайн» и позднее в отделении банка «Газпромбанк» она проверила все свои банковские счета и установила, что 26 ноября 2022 года в 16 часов 55 минут и в 22 часа 00 минут были осуществлены два перевода с ее банковского счета на ее другой банковский счет в ПАО «Газпромбанк», на суммы 4000 рублей с комиссией 826 рублей и 10000 рублей с комиссией в размере 1180 рублей. В этот же день в 16 часов 56 минут осуществлен перевод на сумму 2000 рублей на киви кошелек на неизвестный ей номер, в 22 часа 01 минуту осуществлен перевод на сумму 10000 рублей на номер мобильного телефона ФИО1. Также 27 ноября 2022 года осуществлены три перевода в 14 часов 21 минуту на сумму 8000 рублей с комиссией в размере 1062 рубля, в 16 часов 33 минуты на сумму 1500 рублей с комиссией 678 рублей 50 копеек, в 21 час 25 минут на сумму 8500 рублей с комиссией 1091 рубль 50 копеек. 28 ноября 2022 года в 06 часов 59 минут осуществлен перевод на сумму 7000 рублей с комиссией 1003 рубля. 30 ноября 2022 года в 22 часа 30 минут осуществлен перевод на сумму 7000 рублей с комиссией в размере 563 рубля. В общей сложности с ее банковских счетов были переведены денежные средства в сумме 46000 рублей, с учетом комиссионных сбором за проведенные операции на сумму 6404 рубля, чем ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 52404 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход 25000 рублей, имеются кредитные обязательства.(том 1 л.д.34-35) Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает с ФИО1. В декабре 2022 года ее мама Потерпевший №1, зашла в онлайн приложение банка и обнаружила операции по списанию денежных средств в период с 26 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Потерпевший №1 сказала, что денежные средства она не снимала, покупки не совершала. В период времени с 26 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года, когда с банковских карт ее матери были списаны денежные средства, ее сожитель ФИО1 находился дома и мог воспользоваться ее мобильным телефоном. Потерпевший №1 просила ФИО1 помочь разблокировать телефон и передавала телефон ФИО1. (том 1 л.д.68-70) Свидетель Свидетель №1 показал, что 28 ноября 2022 года он встретил ФИО1, который сказал, что у него проблемы с банковской картой и попросил обналичить денежные средства, которые он перевел ему со своего «Киви Банка» на его счет в АО «Киви Банк» в размере 4000 рублей. О том, что ФИО1 переводит не принадлежащие ему денежные средства, он не знал. (том 1 л.д.74-75) Иным документом-выпиской по банковским счетам ПАО «Газпромбанк», АО «Альфабанк» подтверждается факт осуществления переводов с банковского счета № ****** на банковский счет № ******, открытых в ПАО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, в размере 4000 рублей с комиссией в размере 826 рублей и 10000 рублей с комиссией в размере 1180 рублей, осуществление двух переводов с банковского счета № ****** суммами 2000 рублей каждый на № ****** электронного QIWI кошелька, перевод на сумму 10000 рублей на № ****** электронного QIWI кошелька, четыре перевода с банковского счета № ****** на суммы 8000 рублей с комиссией в размере 1062 рубля, 1500 рублей с комиссией 678 рублей 50 копеек, 8500 рублей с комиссией 1091 руль 50 копеек, 7000 рублей с комиссией 1003 рубля и перевод с банковского счета № ******, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфабанк» на сумму 7000 рублей с комиссией в размере 563 рубля на счет карты № ****** QIWI Банка. (том 1 л.д.40-66)

Изложенные доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, выписка из истории операций по кредитной карте, оформленной на имя Потерпевший №1, судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и именно их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также обращением в правоохранительные органы. Помимо этого, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями данные не противоречат сведениям, сообщенным самим ФИО1. Исследуя показания ФИО1, сопоставляя их с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что выбранная подсудимым позиция является достоверной, поскольку совокупность показаний ФИО1 с иными исследованными доказательствами, в том числе с выпиской из истории операций по карте, оформленной на потерпевшую, подтверждает тайное хищение ФИО1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета. С учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии также квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, подтверждается исследованными судом доказательствами: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 апреля 2023 года подтверждается обращение Потерпевший №2 в правоохранительные органы по факту хищения мобильного телефона «Редми 10с» 27 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут у ******. (том 1 л.д.195)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он является инвалидом ******. Около 02 часов 27 апреля 2023 года со стороны ****** к нему подошел незнакомый мужчина, представившийся А., который попросил у него телефон позвонить. После того, как он передал телефон А., тот стал уходить. Он проследовал А., просил вернуть телефон, когда А. толкнул его правой рукой в область лба. Он потерял равновесие и упал на асфальт. А. наклонился над ним, схватил правой рукой за горло, сжал рукой, он почувствовал сильную физическую боль. А. сказал ему, чтобы он не вставал, иначе задушит. После чего А. отпустил его, так как он не оказывал сопротивления. После того, как А. отпустил его, он пошел в сторону ******, видел, как подъехал автомобиль, в который хотел сесть А.. Так как он закричал, А. убежал с принадлежащим ему телефоном. После указанных событий у него было покраснение в области шеи, где его хватал А.. Похищенный телефон был приобретен в 2022 году за 13000 рублей. С учетом износа он оценивает его в 10000 рублей.(том 1 л.д.204-206)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Потерпевший №2, страдает ****** без нарушений поведения. В период совершения в отношении него противоправных действий Потерпевший №2 страдал ******, по своему психическому состоянию мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. Поскольку заболевание подэкспертного не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, наличием у него психопродуктивной симптоматики, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, воспроизводить их и давать о них соответствующие показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Потерпевший №2 понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (том 1 л.д.223-228) 

Заключением эксперта от 24 августа 2023 года установлен факт отсутствия при медицинском осмотре 27 апреля 2023 года Потерпевший №2 повреждений и зафиксировано «******». (том 2 л.д.59-60)

Протоколом предъявления лица для опознания от 18 мая 2023 года подтверждается опознание потерпевшим ФИО1, который применил к нему физическую силу и с похищенным телефоном скрылся. (том 2 л.д.19-22)

При проведении проверки показаний на месте 04 сентября 2023 года потерпевший Потерпевший №2 указал на скамейку у ******, где 27 апреля 2023 года в ночное время ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 10с» с применением к нему насилия и угрозы применения насилия. (том 2 л.д. 63-71)

Протоколом выемки от 11 мая 2023 года подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №2 коробки с серийным № ******, № ****** на телефон «Редми 10с». (том 1 л.д.232-234)

Из показаний Свидетель №3 следует, что в начале мая 2023 года ФИО1 попросил его помочь продать мобильный телефон марки «Редми 10с». Посмотрев телефон, он предложил сходить в магазин «******». ФИО1 остался на улице, а он зашел в магазин. Продавец, осмотрев телефон, предложил за него 1000 рублей, на что он согласился. На улице его ждал ФИО1, который дал ему 300 рублей, а себе оставил 700 рублей. О том, что данный телефон не принадлежит ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. (том 2 л.д.16-18)

Согласно показаниям Свидетель №2, в магазине «******» он осуществляет продажу мобильных телефонов и их комплектующих. В конце апреля, в начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, к нему в магазин пришел молодой человек по имени Свидетель №3, который предложил мобильный телефон марки «Редми 10с» в корпусе синего цвета. Он приобрел данный телефон у Свидетель №3 за 1000 рублей. 12 мая 2023 года приобретенный им у Свидетель №3 мобильный телефон марки «Редми 10с» он добровольно выдал сотрудникам полиции. (том 1 л.д.240-242)

Протокол выемки от 12 мая 2023 года подтверждает изъятие у Свидетель №2 мобильного телефона «Редми 10с», в корпусе синего цвета, № ******, № ******. (том 1 л.д.245-246, том 2 л.д.1-5)

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр коробки, изъятой у потерпевшего Потерпевший №2, и мобильного телефона «Редми 10с», изъятого у Свидетель №2, с установлением совпадения модели, серийного номера. (том 2 л.д.6-11).Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №2. (том 1 л.д.12,13-14)

Изложенные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего Потерпевший №2 о применении ФИО1 насилия, выразившего в захвате шеи с причинением ему физической боли и последующей угрозы применения насилия, не опасных для здоровья, в целях хищения принадлежащего ему телефона, показания свидетелей Свидетель №2 о передаче ему телефона «Редми10с» и показания Свидетель №3 о продаже Свидетель №2 телефона «Редми 10с», переданного ему ФИО1, судом оцениваются как последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

Никаких оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №2, давшим подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, судом не установлено, как и не установлено заинтересованности потерпевшего и иных лиц в результатах рассмотрения уголовного дела. Не может повлиять на оценку показаний потерпевшего наличие сведений об его инвалидности с детства, и то обстоятельство, что он состоит на учете у врача ******. Поскольку в отношении потерпевшего Потерпевший №2, с целью определения способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Потерпевший №2 мог правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них соответствующие показания, и оснований сомневаться в выводах экспертов суду не представлено, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, учитывая при этом, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют протоколам проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания и выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №2 на момент его освидетельствования судебным медиком покраснения кожи шеи, и данных об оказании на указанных лиц в ходе предварительного расследования какого-либо воздействия с целью получения показаний, изобличающих ФИО1, не получено. Установленные обстоятельства не противоречат также сведениям, сообщенным ФИО1, не отрицавшим возникновение у него умысла на хищение мобильного телефона и факт открытого хищения чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему, давшим пояснения о запамятовании событий в части захвата шеи потерпевшего в силу прошедшего времени. Исследуя показания потерпевшего Потерпевший №2, сопоставляя их с иными доказательствами, в числе которых протокол выемки, подтверждающий изъятие мобильного телефона, марка, модель и серийный номер которого совпадают с маркой, моделью и номером мобильного телефона «Редми 10с», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Таким образом, действия ФИО1, связанные с хищением имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачу психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенных преступлений. Согласно данным о личности, ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, ****** и ****** года рождения, официально не трудоустроен; на воинском учете в военном комиссариате Волховского Киришского районов не состоит, привлекался к административной ответственности 26 сентября 2022 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 17 апреля 2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 20 апреля 2023 года по ст.20.21 КоАП РФ. (том 1 л.д.78-79,83-85,86,90,91,92,94,96, том 2 л.д.103-109,110, 125-127) Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 по преступлению, совершенному в период с 26 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений; в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены тяжкие преступление, и ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом обстоятельств дела в совокупности, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает; учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение каждого из тяжких преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения, судом не установлено. Одновременно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 161 УК РФ. Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания, суд с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ приходит к выводу о назначении ему наказания путем частичного сложения наказаний. Помимо этого, поскольку указанные преступления ФИО1 совершены до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от 28 июня 2023 года, окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о частичном сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 28 июня 2023 года. Поскольку по данному уголовному делу ФИО1 был задержан 13 апреля 2023 года и содержался под стражей по 15 апреля 2023 года, указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы. Помимо этого, поскольку период содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 мая 2023 года по 07 сентября 2023 года охватывается временем содержания ФИО1 под стражей приговору суда от 28 июня 2023 года, который исчисляется с 17 мая 2023 года, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ весь период его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от 28 июня 2023 года с 17 мая 2023 года по 11 января 2024 года, а также с 12 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, включающий отбытое наказание по приговору от 28 июня 2023 года. При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года и с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему о вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, -по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от 28 июня 2023 года, окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от 28 июня 2023 года, с 17 мая 2023 года по 11 января 2024 года, а также срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: телефон «Redmi 10с», коробку из-под телефона «Redmi 10с» - оставить по принадлежности Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петуниной А.А., участвовавшей в деле по назначению, в размере 6584 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.А. Десятниченко