Копия

Дело № 2-12/2025 66RS0038-01-2024-001381-83

Мотивированное 

решение

принято 03.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27.02.2025

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., 

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца (третьего лица) ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточнив его, к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании убытков в размере 10 030 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 480,60 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 110 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 020,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ночью 00.00.0000 произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом ***, расположенный по ...., в городе ...., баня, надворные постройки, оплавилась теплица, находившийся на земельном участке, а также движимое имущество, находившееся в доме, бане и хозяйственных постройках. Причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (стабилизатор напряжения). Нарушение требований безопасности истцом не выявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина ответчика в возникновении пожара по причине подачи некачественной электроэнергии отсутствует. Аварийный режим работы электросети возник во внутридомовой сети. Выводы экспертов по причинам возникновения пожара и определению размера ущерба не обоснованы и не достоверны, и не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО3 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между пожаром с выявленными нарушениями на ЛЭП. Экспертом не дана оценка показаниям средств технического контроля в момент пожара. 

Третье лицо ФИО4 требования истца поддержал в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

00.00.0000 в 

<

*****> произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом ***, по ...., в городе ...., уничтожено строение бани и надворных построек. 

Жилой дом ***, по ...., в ...., расположен в зоне деятельности АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания».

00.00.0000 старшим дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО15, по результатам материалов проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что объектом осмотра является участок ***, расположенный по адресу: ..... На осматриваемом участке расположен гараж, выполненный из газоблока, крыша крыта листами железа по деревянной обрешетке, строение электрифицировано. В западной части гаража имеются двухстворчатые металлические ворота. На момент осмотра лакокрасочное покрытие, которых выгорело по всей поверхности. Вдоль наружной поверхности южной стены гаража на участке ***, лежат обгорелые листы кровельного железа, тут же обугленные по всей фрагменты балок перекрытия крыши гаража. На верхней части южной стены гаража участка ***, расположены деревянная балка потолочной конструкции, которая обуглена по всей поверхности. Кроме того, в южной стене гаража имеются два оконных проема, на момент осмотра рамы и остекление в окнах отсутствуют, тут же имеется дверной проем внутрь помещения. Дверь на момент осмотра отсутствует, деревянная коробка двери выгорела и обрушилась. В гараже, вдоль внутренней поверхности южной стены гаража расположены верстаки с инструментами, которые на момент осмотра имеют следы обугливания по всей поверхности, в центральной части гаража расположен кузов автомобиля марки 

<

*****>, со следами горения, все транспортное средство повреждено огнем, номерные знаки уничтожены огнем. Вдоль восточной стены в помещении гаража расположены деревянные конструкции с сеном, которые частично выгорели и обрушились, со слов ФИО5, располагались клетки с кроликами. Балки перекрытия и крыша вдоль северной стены гаража полностью выгорели и обрушились внутрь помещения, при этом балки перекрытия и крыша ближе к южной стене гаража обуглены по все поверхности и провалились внутрь помещения, однако частично остались на месте крепления на верхней части южной стены гаража. Декоративная отделка стен внутренней поверхности гаража осыпалась на пол. Пол в гараже завален продуктами горения. С восточной стороны к гаражу примыкает пристрой, в котором имеется окно и дверной проем. Остекление и рама в оконном проеме на момент осмотра отсутствуют, дверь отсутствует, деревянная коробка в дверном проеме обуглена по всей поверхности. Внутри указанного пристроя, у северной стены, расположена кирпичная печь индивидуального изготовления. Балки перекрытия и потолок в пристрое обуглены по всей поверхности и обрушились внутрь помещения, при этом деревянные конструкции и кровельное железо на момент осмотра, своим креплением находятся на верхней части южной стены пристроя. Пол в помещении пристроя завален продуктами горения. С наружной стороны восточной стены пристроя лежат фрагменты деревянных конструкций, обугленные по всей поверхности и листы кровельного железа со следами горения. Рядом с юго-восточным углом гаража участка *** расположено помещение бани, выполненное из бруса, с односкатной крышей, крытой железом по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано, отопление от металлической печи индивидуального изготовления. На момент осмотра наружная поверхность западной стены бани обуглена в верхней части, нижний правый угол стены без повреждений. Наружная поверхность северной стены бани обуглена по всей поверхности, наибольшие следы повреждений просматриваются к верхней части стены. В данной стене имеется дверной проем, ведущий внутрь помещения, на момент осмотра дверь отсутствует. Дверная коробка имеет следы обугливания преимущественно с наружной стороны. Внутренняя поверхность стен предбанника без повреждений. Потолок в предбаннике имеет следы закопчения. Стропила и обрешетка крыши бани, вместе с кровельным железом на момент осмотра выгорели и обрушились на потолок бани. Наружная часть восточной стены бани обуглена по всей поверхности. С восточной стороны к бане примыкает свес, выполненный из металлических столбов и деревянной обрешетки с кровельным железом. На момент осмотра деревянные стропила обуглены по всей поверхности, доски обрешетки частично выгорели и обрушились на пол. Далее, проследовав к соседнему участку ***, установлено, что вход осуществляется с западной стороны. Имеются металлические ворота и калитка, которые на момент осмотра полностью повреждены огнем. С северной стороны от ворот расположено строение дома, выполненное из бревен, с крышей крытой кровельным железом, отопление от нового котла, строение электрифицировано. На момент осмотра западная стена дома выгорела и обрушилась, остались лишь 2 и 6 бревно, которые обуглены по всей поверхности, с наибольшими следами обугливания по направлению во внутреннюю часть дома. На земле с наружной поверхности западной стены лежат продукты горения. Двор осматриваемого дома представлял собой крытую конструкцию, на момент осмотра при входе во двор, над головой имеются конструкции из металлических опор, на которых висят выгоревшие листы кровельного железа. Слева при входе во двор расположена южная стена дома, которая на момент осмотра выгорела по всей поверхности и обрушилась внутрь помещения, сохранились лишь нижние венцы, которые также обуглены по всей поверхности и имеют следы сквозных прогаров. Наибольшие следы обугливания просматриваются с внутренней стороны дома. В центральной части южной стены дома, имеется пристрой в виде входной группы, выполненный из кирпича. В данной входной группе имеется металлическая дверь, которая на момент осмотра имеет следы горения по всей поверхности. Деревянные конструкции, ранее примыкавшие к кирпичной кладке, выгорели и обрушились, а именно юго-восточный угол строения дома выгорел и обрушился внутрь помещения. При этом часть восточной стены дома осталась на месте, несмотря на то, что имеет следы обугливания по всей поверхности и следы сквозных прогаров. Кроме того, с восточной стороны к дому примыкает пристрой, выполненный из бревен, который на момент осмотра выгорел и обрушился внутрь строения. Наружная поверхность северной стены дома ***, обуглена по всей поверхности, в центральной части имеется прогар, в виде отсутствия части бревен. Вся конструкция стены завалена во внутреннюю часть дома. На земле рядом со стеной лежат продукты горения. Внутри строения дома лежат листы кровельного железа, имеющие следы горения по всей поверхности. При обследовании строений дома *** среди продуктов горения, обнаружен выгоревший корпус стабилизатора с катушкой и выгоревшими проводами. 

Кроме того, в юго-западной части участка ***, расположено строение бани, на момент осмотра стены бани обуглены по всей поверхности, как с наружной, так и с внутренней стороны. Стены бани имеют сквозные прогары. Потолочные балки и строение крыши бани полностью выгорели и обрушились внутрь помещения. Внутри помещения бани находится металлическая печь заводского изготовления, которая имеет следы горения. Далее за баней расположены надворные постройки, который на момент осмотра выгорели полностью, имеются фрагменты металлических конструкций, выгоревшие на всей поверхности.

При проведении осмотра места пожара в домах, расположенных по адресу ...., *** признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. 

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги, согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО ФИО16 и ФИО17 следует, что место расположения очага пожара на участке ***. Согласно информации, полученной от хозяев участка ***, в частности то, что последний раз на участке они были 00.00.0000, по уходу закрыли все двери на замок, при этом территория участка *** полностью огорожена металлическим забором, делается вывод, что доступ посторонним лицам на территорию участка *** был закрыт. Также отмечается, что в материалах проверки отсутствует информация о признаках проникновения на территорию участка ***. 

Эксперты исключают версию возникновения пожара, связанную с открытым источником огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог), так как дознавателем при осмотре места пожара признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Также исключена версия возникновения пожара, связанная с тлеющими табачными изделиями, так как крайний раз на участке были 00.00.0000, а пожар произошел 00.00.0000 и посторонние лица на территорию участка *** проникнуть не могли.

В ходе осмотра места пожара дознавателем, на уровне пола, в надворных постройках участка ***, был изъят фрагмент металлического корпуса стабилизатора напряжения. В ходе производства экспертизы было установлено, что в ходе проведенного исследования установить наличие либо отсутствие аварийных режимов на элементах стабилизатора, не предоставляется возможным. Однозначно исключить вероятность возникновения какого-либо аварийного режима работы на предоставленном объекте, не предоставляется возможным.

В выводах эксперт указал, что очаг пожара, произошедшего 00.00.0000 по адресу: ...., находился на участке ***, а именно в строении дома. Наиболее вероятной причиной пожара, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе в аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования (стабилизатор напряжения).

Опрошенные в ходе проверочных мероприятий ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что у них в районе в часто происходят скачки напряжения и отключения электроэнергии, в ночь пожара, также было отключение электричества. 

В ходе проведения комплексной пожарно-технической, электротехнической экспертизы *** от 00.00.0000, эксперты установили, что очаг пожара находится внутри кирпичного пристроя, на внешней части южной стены дома, в районе юго-восточного угла жилого дома ***, находящегося по адресу: ..... 

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора напряжения. Аварийный режим работы электросети возник во внутридомовой сети.

Выявленные нарушения пунктов 2.4.13, 2.4.16, 2.5.140 «Правил устройства электроустановок», п. 12.1.5, (Таблица 12, Приложение 3.1) «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», п.п. б п. 21 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также некачественное проведение осмотров, обслуживания и ремонтов линейных объектов эксплуатирующей организацией, привели к ухудшению качества электрической энергии у конечных потребителей, вследствие чего возник аварийный режим работы стабилизатора напряжения, что стало причиной возникновения пожара.

Учитывая изложенное выше и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена оценочная экспертиза, согласно которой по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость объектов недвижимости (жилой дом с надворными постройками и баня) и движимого имущества, уничтоженных пожаров, находившихся по адресу: ...., составляет 10 030 000,00 рублей, в том числе объектов недвижимости - 8 540 000,00 рублей, движимого имущества - 1 490 000,00 рублей.

Однако, из установленного экспертом размера ущерба следует исключить, летнюю резину с дисками 

<

*****>, 00.00.0000 года приобретения, стоимостью 27 610,00 рублей, в виду того, что согласно объяснениям третьего лица ФИО4 данное имущество на праве собственности принадлежит ему.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО6, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представленный представителем ответчика скриншот объявления о продаже дома по ...., в .... таковым не является, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости.

Наличие спорного имущества было подтверждено представленными фотографиями и фотоснимками пострадавшего от пожара имущества повреждено огнем, дымом, но может быть идентифицировано.

Представленные стороной ответчика возражения на заключение экспертов не могут быть приняты во внимание судом, так как не содержат выводов лица, обладающего специальными познаниями, необходимых в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. 

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов и признавать их недопустимыми доказательствами, суд не находит, поскольку выполненные заключения являются подробными, мотивированными, составлены экспертами, которые имеют соответствующее образование, не заинтересованы в исходе дела, имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с материалами дела, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебных экспертиз, суду не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 002 390,00 рублей (10 030 000,00 - 27 610,00 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Исходя из того, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, принимая во внимание последствия нарушения прав потребителя, суд, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

Разрешая требования ФИО6 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о снижении предусмотренного законом штрафа до 3 000 000,00 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Также суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 151 456,72 рублей, из которых: почтовые расходы в размере 976,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 480,60 рублей (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 65 008,37 рублей: по требованию о взыскании убытков в размере 10 030 000,00 рублей в размере 87 008,37 рублей + 3 000,00 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 25 000,00 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на проведение комплексной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

При этом, определяя размер расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, непосредственное участие представителя в судебном заседании, содержанию и объему его выступления при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие расходы, соотнесения заявленной суммы судебных расходов с ценами на юридические услуги в регионе, принцип разумности, а также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 527,77 рублей.

Согласно чеку по операции от 00.00.0000 ФИО6 в счет оплаты услуг экспертов на счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 110 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов ООО «Файер контроль» ФИО12 и ФИО13 составили 60 000,00 рублей, следовательно, денежная сумма в размере 50 000,00 рублей подлежит возврату ФИО6.

Согласно платежному поручению *** от 00.00.0000 АО «НТЭС» в счет оплаты услуг экспертов на счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 276 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО14 составили 80 000,00 рублей, следовательно, денежная сумма в размере 196 000,00 рублей подлежит возврату АО «НТЭС».

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина .... серии ***) денежную сумму в размере 13 203 846,70 рублей, из которых: убытки в размере 10 002 390,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 3 000 000,00 рублей; судебные расходы в размере 151 456,72 рублей.

Взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 24 527,77 рублей.

Перечислить ФИО6 (паспорт гражданина .... серии ***) со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП 

<

***>/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 

<

***>), счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 40102810645370000054), денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, перечисленных согласно чеку по операции от 00.00.0000.

Перечислить АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП 

<

***>/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 

<

***>), счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 40102810645370000054), денежную сумму в размере 196 000,00, перечисленных АО «НТЭС», согласно платежному поручению *** от 00.00.0000.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

<

*****>

<

*****>