Дело № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний помощником судьи Громовой Ю.А. и секретарями судебного заседания Остряковой Т.В. и Козичук Е.К., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Черкесова Н.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Панчишкиной М.С., 

а также потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, разведенного, имеющего троих малолетних детей, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

судимого:

- 7 сентября 2017 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; 

- 15 января 2019 г. по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 7 сентября 2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 3 дня; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким его видом – исправительными работами, сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, с удержанием 5 % заработка в доход государства (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исполнено 1 сентября 2020 г.); постановлением того же суда от 3 сентября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, заменена, в связи со злостным уклонением от его отбывания, лишением свободы, сроком 6 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 7 декабря 2020 г. по приговору Фроловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15 января 2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2021 г. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 7 декабря 2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 9 марта 2021 г. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 января 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком 1 год 4 месяца и 20 дней, в связи с чем 10 января 2023 г. освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, сроком 1 год 4 месяца 20 дней, заменена, в связи со злостным уклонением от его отбывания, лишением свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, срок отбывания которого постановлено исчислять с 13 июня 2023 г. (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 6 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, два из которых – с причинением значительного ущерба гражданину; покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище; а также тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2, в том числе в Тракторозаводском районе г. Волгограда. 

22 января 2023 г., примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2, находясь у территории принадлежащего ФИО12 домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой расположен пригодный для временного в нем проживания одноэтажный дом, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и третьих лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянное ограждение территории названного домовладения и, подойдя к окну вышеназванного дома, руками выдавил стекло из его оконной рамы и незаконно проник через нее в жилище ФИО7 №3, из кухни которого тайно похитил принадлежащие последней два мотора «Агидель», стоимостью 2 000 рублей каждый, а также металлический самовар, стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Он же, 25 января 2023 г., примерно в 12 часов 15 минут, находясь у территории принадлежащего ФИО7 №5 домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой расположен пригодный для временного в нем проживания одноэтажный дом, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и третьих лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение территории названного домовладения и, подойдя к деревянному окну вышеназванного дома, руками снял москитную сетку, открыл створку окна и незаконно проник через нее в жилище ФИО7 №5, из кухни которого примерно в 12 часов 40 минут того же дня тайно похитил принадлежащие последней микроволновую печь, стоимостью 1 000 рублей, мультиварку, стоимостью 2 000 рублей, одноконфорочную электрическую плиту, стоимостью 1 000 рублей, пылесос «Панасоник», стоимостью 1 000 рублей, туристический стул, стоимостью 1 000 рублей, 10 шампуров, стоимостью 1 000 рублей, пятидесятиметровый электрический удлинитель, стоимостью 2 000 рублей, трехметровый электрический удлинитель, стоимостью 300 рублей, двухметровый электрический удлинитель, стоимостью 200 рублей, игровую приставку, стоимостью 1 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Он же, 30 марта 2023 г., примерно в 13 часов 50 минут, находясь у территории принадлежащего ФИО17 домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на которой расположен пригодный для постоянного (круглогодичного) в нем проживания одноэтажный дом, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и третьих лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение территории названного домовладения и, подойдя к окну вышеназванного дома, руками отжал створку окна и незаконно проник через нее в жилище ФИО17, где обнаружил принадлежащую последней микроволновую печь «LG», стоимостью 1 500 рублей, которую решил похитить, после чего, переночевав в данном доме, примерно в 08 часов 25 минут 31 марта 2023 г. покинул территорию названного домовладения, намереваясь вернуться за микроволновой печью позднее. Продолжая реализовывать задуманное, 31 марта 2023 г., примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 возвратился к домовладению ФИО17, однако, обнаружил возле него припаркованный автомобиль и, опасаясь, что его тайные действия станут явными, скрылся с места совершения преступления, не доведя его до конца: не завладев названным выше имуществом ФИО17 – по независящим от него обстоятельствам. 

Он же, 31 марта 2023 г., примерно в 07 часов 00 минут, находясь на принадлежащем ФИО17 участке АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружил хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в названное иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и третьих лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 07 часов 15 минут, подошел к названной постройке и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь данного хранилища, с поверхности пола которого тайно похитил принадлежащие ФИО17 два медных кабеля, длиной по 25 метров каждый, стоимостью 1 000 рублей каждый, и пожарный кабель «FRLSLTx», длиной 100 метров, стоимостью 1 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Он же, 31 марта 2023 г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь у территории принадлежащего ФИО7 №2 домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ», квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на которой расположен пригодный для временного в нем проживания одноэтажный дом, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и третьих лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение территории названного домовладения и, подойдя к окну вышеназванного дома, руками выдавил стекло из его оконной рамы и незаконно проник через нее в жилище ФИО7 №2, из-под деревянного стола во второй комнате которого тайно похитил принадлежащие последнему два удлинителя с медным двухжильным проводом: длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей, и длиной 30 метров, стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. 

Он же, 3 апреля 2023 г., примерно в 10 часов 10 минут, находясь на участке берега реки Волга с географическими координатами АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где был припаркован принадлежащий ФИО7 №1 автомобиль «ВАЗ-21213» в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, стоимостью 100 000 рублей, в салоне которого находился памятник, стоимостью 50 000 рублей, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, подойдя к указанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием собственника и третьих лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл водительскую дверь названного автомобиля, через которую сел на его водительское сидение, выдернул из приборной панели провода замка зажигания и замкнул их между собой, запустив двигатель автомобиля, после чего включил передачу на коробке переключения скоростей и, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность последнего в из совершении подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО12

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7 №3 о том, что она является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе расположенного на его территории одноэтажного дома, в котором она проживает в летний период времени. Данный дом закрывается на два навесных замка, ключ от которых имеется только у нее. Примерно в ноябре 2022 г., отключив электричество и поместив находившиеся в доме вещи в кладовую, она закрыла дом на два замка и переехала к своей сестре по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего периодически проверяла принадлежащее ей домовладение. Так, 1 марта 2023 г, примерно в 13 часов 00 минут, она (ФИО35) прибыла по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества и обнаружила, что стекло с окна дома было «выставлено» и лежало рядом на поверхности земли. Открыв ключом замки, она вошла в дом и обнаружила в нем беспорядок: на поверхности пола находился различный мусор – а также отсутствие принадлежащего ей имущества: двух моторов «Агидель», стоимостью 2 000 рублей каждый, и металлического самовара, объемом 3 литра, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей. В результате его хищения ей причинен значительный материальный ущерб в указанном размере, поскольку размер ее ежемесячной пенсии составляет 19 700 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей, на содержание земельного участка тратит 3 000 рублей, на оплату лекарств и продуктов питания – 200 рублей и 12 000 рублей соответственно. (т. 1 л.д. 184-186, 194-195).

Заявлением ФИО7 №3, КУСП О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области № 857 от 1 марта 2023 г., о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 20 января 2023 г. по 20 февраля 2023 г. из домовладения по адресу: р.АДРЕС ИЗЪЯТ, совершило хищение принадлежащих ей двух моторов «Агидель», стоимостью 2 000 рублей каждый, и самовара, стоимостью 1 500 рублей (т. 1 л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2023 г., согласно которому таковым является принадлежащий ФИО7 №3 дачный дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе отсутствие на двери и запорном устройстве видимых повреждений, наличие в помещении дома холодильника, буфета, кровати, дивна, столов, стула; в ходе осмотра изъяты 2 пустые пачки из-под сигарет «LD» и «Camel», следы рук (с поверхности бутылки с надписью «Толстяк») на 2 отрезка липкой ленты (т. 1 л.д.127-137).

Справками о стоимости от 7 марта 2023 г., согласно которым стоимость металлического самовара, объемом 3 литра, 1989 года выпуска, с учетом эксплуатации с 1989 г., по состоянию на 1 марта 2023 г. составляет 1 500 рублей; стоимость мотора «Агидель», 2015 года выпуска, с учетом эксплуатации с 2015 г., по состоянию на 1 марта 2023 г., составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 143, 155, 168). 

Справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от 10 марта 2023 г., согласно которой следы рук, изъятые из дачного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, проверены по региональному экспертно-криминалистическому учету ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего установлено их совпадение с отпечатком руки ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (т. 1 л.д. 218).

Заключениями эксперта № 26 от 10 марта 2023 г. и № 655 от 29 августа 2023 г, согласно выводам которых следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 марта 2023 г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ (с поверхности бутылки с надписью «Толстяк») пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем руки ФИО2 (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 2-9).

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 г., согласно которому объектами осмотра являются две пачки из-под сигарет «LD» и «Camel», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки осмотренных объектов (т. 1 л.д. 231-233).

Протоколом явки с повинной от 5 мая 2023 г., в котором ФИО2 собственноручно указал, что 22 января 2023 г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь в р.АДРЕС ИЗЪЯТ, он, решив совершить хищение из одного из домовладений названного населенного пункта, убедился, что в одном из домов нет жильцов, после чего вытащил из окна стекло и проник в дом, где в одной из комнат нашел и похитил два мотора «Агидель» и металлический самовар, которые продал мужчине кавказской внешности на трассе возле поселка за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 199).

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, о том, что 22 января 2023 г., бродяжничая на территории р.п. Иловля Волгоградской области, примерно в 23 часа 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ он обнаружил АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором не горел свет, а во дворе участка никого не было, и понял, что в доме отсутствует владелец. Испытывая материальные трудности, он решил похитить из данного дома какое-либо имущество. Так, он перелез через деревянный забор, оказавшись на территории участка, подошел к окну дома и руками извлек из оконной рамы стекло, после чего проник в дом, в одной из комнат которого обнаружил два мотора «Агидель» и металлический самовар и, удерживая их при себе, покинул дом тем же способом. С похищенным имуществом он направился на трассу Волгоград-Москва, где увидел раннее незнакомого мужчину, которому продал похищенное за 3 000 рублей, сообщив последнему, что данное имущество принадлежит ему (ФИО2), и он продает его, в связи с трудным материальным положением. (т. 4 л.д. 85-98).

По эпизоду хищения имущества ФИО7 №5

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7 №5 о том, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которое она использует как дачу, приезжая каждые выходные в теплое время года для отдыха. В домовладение проведено электричество; в то время как газоснабжение и водоснабжение отсутствуют. Территория домовладения огорожена сеткой-рабицей; калитка, ведущая во двор домовладения, на запорное устройство не запирается. Входная дверь в дом запирается на врезной замок. Когда она уезжала с территории названного домовладения в сентябре 2022 г., все запорные устройства были заперты. 25 марта 2023 г., в 10 часов 00 минут, совместно со своим супругом она приехала в вышеуказанное домовладение, чтобы навести в нем порядок и подготовить к летнему периоду. Подойдя к двери дома, она увидела, что входная дверь закрыта, и следов взлома не имеет, однако, войдя внутрь, она обнаружила, что общий порядок в доме нарушен. Так, при входе в первую комнату на поверхности пола находились колонка для нагрева воды и старый пустой газовый баллон, в данной комнате отсутствовали цифровая приставка и электрический удлинитель на 50 метров; со шкафов во второй комнате были извлечены все вещи, отсутствовал пылесос и туристический стул; в кухне отсутствовали микроволновая печь, мультиварка, электрическая одноконфорочная плита и электрический удлинитель на 2 метра; в коридоре – металлические шампура в количестве 10 штук и электрический удлинитель на 3 метра. Далее, обойдя дом, она увидела, что повреждена деревянная оконная рама и сорвана москитная сетка. Стекло было целым. Она поняла, что в дом было совершено проникновение через это окно, так как все запорные устройства, на которые запирался дом, были в исправном состоянии. Микроволновую печь, марку которой не помнит, она приобрела в 2005 г. и, с учетом периода эксплуатации, оценивает ее в 1 000 рублей; мультиварку, марку которой также не помнит, приобрела в 2013 г. и, с учетом периода эксплуатации, ее оценивает в 2 000 рублей; электрическую одноконфорочную плитку, марку которой не помнит, приобрела в 2022 г. и, с учетом периода эксплуатации, оценивает ее в 1 000 рублей; пылесос «Панасоник» приобрела в 2005 г. и, с учетом периода эксплуатации, оценивает его в 1 000 рублей; туристический стул приобрела в 2010 г. и, с учетом периода эксплуатации, оценивает его в 1 000 рублей; пятидесятиметровый электрический удлинитель оценивает в 2 000 рублей, трехметровый удлинитель – в 300 рублей, двухметровый удлинитель – в 200 рублей; цифровую приставку она приобрела в 2020 г. и, с учетом периода эксплуатации оценивает, ее в 1 200 рублей. Документы на указанное имущество у нее не сохранились за ненадобностью. С представленной ей следователем справкой о стоимости похищенного имущества она (ФИО36) согласна. В результате хищения указанного имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее дохода в должности кассира ООО «Обедов» составляют 15 000 рублей в месяц, ее супруг не работает, и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указанный ею в заявлении от 25 марта 2023 г. размер ущерба на сумму 20 700 рублей является ошибочным; поврежденная деревянная рама материальной ценности для нее не представляет (т. 2 л.д.145-148, 179-180).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №1, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО7 №5, об обстоятельствах обнаружения ими 25 марта 2023 г., примерно в 10 часов 00 минут, хищения цифровой приставки, нескольких удлинителей, пылесоса, туристического стула, микроволновой печи, мультиварки, электрической одноконфорочной плиты и металлических шампуров из принадлежащего последней домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оконная рама которого была повреждена (т. 2 л.д. 151- 153).

Рапортом оперативного дежурного, КУСП О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области № 1230 от 25 марта 2023 г., согласно которому указанного числа в 11 часов 20 минут в дежурную часть от оператора «Системы-112» поступило сообщение ФИО7 №5 о хищении имущества из ее дачного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 2 л.д. 112).

Заявлением ФИО7 №5, КУСП О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области № 1241 от 25 марта 2023 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с сентября 2022 г. по 25 марта 2023 г. посредством срыва сетки и повреждения оконной рамы проникло в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20 700 рублей (т. 2 л.д. 111).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2023 г., согласно которому таковым является домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, АДРЕС ИЗЪЯТ в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие в помещении дома, выполненного из кирпича светлого цвета, холодильника, дивана, стола, стульев, тумбочки, телевизора; повреждение деревянной оконной рамы и наличие под ней с внешней стороны дома на поверхности земли москитной сетки и фрагмента «окна»; а также факт изъятия следов рук и одежды, дактокарт на имя ФИО7 №5 и ФИО6 №1 (т. 2 л.д. 130-132).

Справкой о стоимости от 25 марта 2023 г., согласно которой стоимость микроволновой печи, с учетом эксплуатации с 2005 г., составляет 1 000 рублей, мультиварки, с учетом эксплуатации с 2013 г., – 2 000 рублей, одноконфорочной электрической плитки, с учетом эксплуатации с 2022 г., –1 000 рублей, пылесоса «Панасоник», с учетом эксплуатации с 2005 г., – 1 000 рублей, туристического стула – 1 000 рублей, 10 шампуров – 1 000 рублей, электрического удлинителя, длиной 50 метров, – 2 000 рублей, электрического удлинителя, длиной 3 метра, – 300 рублей, электрического удлинителя, длиной 2 метра, – 200 рублей, игровой приставки, с учетом эксплуатации с 2020 г., – 1 200 рублей (т. 2 л.д. 117).

Протоколом явки с повинной от 5 мая 2023 г., в котором ФИО2 собственноручно указал, что примерно 25 января 2023 г., находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, он решил совершить хищение имущества из дома, в котором, как ему показалось, никто не проживает, после чего, оторвав с одного из окон дома москитную сетку, он открыл створку окна, забрался внутрь дома, где стал искать ценные для него вещи, а, отыскав цифровую приставку, пятидесятиметровый удлинитель, пылесос, туристический стул, в кухне микроволновую печь, мультиварку, электрическую одноконфорочную плиту, удлинитель, в коридоре 10 шампуров и трехметровый удлинитель, сложил их в мешок и вытащил через окно, после чего, около 6 часов утра, продал их на трассе рядом с данным хутором неизвестному дальнобойщику славянской внешности за 4 000 рублей (т. 2 л.д. 186).

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, о том, что 25 января 2023 г., примерно в 12 часов 00 минут, он находился на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где на АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружил жилой дом из белого кирпича, в котором не горел свет, в связи с чем он понял, что владельца данного дома в нем нет. Испытывая материальные трудности, он решил совершить хищение находящегося в названном доме имущества, перелез через забор, выполненный из сетки-рабицы, оказавшись на территории участка, подошел к деревянному окну дома и снял москитную сетку, открыл створку окна и забрался внутрь дома, где стал искать имущество, которое можно похитить. Так, он обнаружил микроволновую печь и мультиварку, цифровую приставку, марку и модель которых не помнит, одноконфорочную электрическую плитку, пылесос «Панасоник», туристический стул, шампура в количестве 10 штук, удлинители, длиной 50, 3 и 2 метров. Также он отыскал в кухне мешок, в который сложил данное имущество и, удерживая его при себе, покинул дом и территорию домовладения тем же способом, что и проник в них. Затем он направился на трассу Волгоград-Москва, где увидел раннее незнакомого ему мужчину, анкетные данные которого ему неизвестны, и продал ему похищенное имущество, не сообщая об этом. (т. 4 л.д. 85-98).

По эпизоду хищения и покушения на хищение имущества ФИО17 из жилища.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ площадью 6 соток, одноэтажный дачный дом на котором, площадью примерно 15 квадратных метров, пригоден для проживания, и в период времени с апреля по октябрь она в нем не проживает. Кроме того, на данном участке имеются три строения: уборная, душ и хозяйственный блок. Территория дачи огорожена дощатым деревянным забором; вход на участок осуществляется через деревянную калитку и деревянные ворота; вход в дачный дом – через металлическую дверь, оборудованную внутренним замком. Дом состоит из 2 помещений. В первом из них, слева направо, имеются: вешалка с обувницей, металлопластиковое окно, комод, стол и холодильник, во втором: комод, металлопластиковое окно, табуретка, этажерка, пылесос, микроволновая печь. 26 марта 2023 г., в период примерно с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она находилась на своем дачном участке; при этом, все вышеуказанное имущество находилось на своих местах. После этого она не появлялась на даче до 1 апреля 2023 г., когда примерно в 10 часов 00 минут приехала вновь, однако, не смогла зайти на участок через деревянную калитку, которая изнутри была закрыта на засов, и решила зайти через деревянные ворота, оснащенные навесным замком. Открыв ворота ключом, она прошла на территорию данного участка к дачному дому и увидела, что входная металлическая дверь открыта. Пройдя в дом, она обнаружила, что порядок вещей в нем нарушен, в том числе было открыто окно и имелись не принадлежащие ей вещи. Далее она прошла в хозяйственную постройку и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей силовой трехжильный кабель ВВГ-нг, сечением 2,5 квадратных миллиметров, длиной 25 метров, стоимостью 1 000 рублей, силовой трехжильный кабель ВВГ-нг, сечением 1,5 квадратных миллиметров, длиной 20 метров, стоимостью 1 000 рублей, пожарный трехжильный кабель, «FRLSLTx», сечением 0,38 квадратных миллиметров, длиной 100 метров, стоимостью 1 800 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. (т. 2 л.д. 35-38).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №7 о том, что 1 апреля 2023 г., примерно в 11 часов 00 минут, он находился по месту жительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, когда его мать ФИО17 в ходе телефонного разговора сообщила, что в ее дачном доме на территории того же района открыто пластиковое окно и нарушен порядок вещей. Прибыв в указанной связи по соответствующему адресу примерно в 11 часов 40 минут того же дня, он прошел в дом, где обнаружил, что открыта дверь комода и разбросаны вещи. Затем он направился к хозяйственной постройке, расположенной на данном участке, и обнаружил, что были похищены силовой кабель ВВГ-нг, сечением 2,5 квадратных миллиметров, длиной 25 метров, силовой трехжильный кабель ВВГ-нг, сечением 1,5 квадратных миллиметров, длиной 20 метров, и пожарный трехжильный кабель «FRLSLTx», сечением 0,38 квадратных миллиметров, длиной 100 метров. (т. 3 л.д. 28-30).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что 5 августа 2023 г., в светлое время суток, он находился возле отдела полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду, когда к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в проверке показаний на месте, на что он согласился. После этого, когда он и другие участники следственного действия собрались возле названного отдела, следователь объявил всем, что будет проводиться проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2, а также – их права. Затем, по его указанию, все участвующие лица сели в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По ходу движения обвиняемый ФИО2 показывал направление. Подъехав к названному адресу, обвиняемый ФИО2 сообщил, что необходимо остановиться. Затем все участвующие лица прошли на территорию участка, и обвиняемый ФИО2 показал на пластиковое окно дачного дома, которое он «отжал» и проник внутрь дома. Далее все участвующие лица по указанию ФИО2 направились к хозяйственной постройке, в которую тот проник путем свободного доступа и похитил из нее два медных провода и пожарный кабель. (т.3 л.д. 183-187).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №4, об обстоятельствах его (ФИО5) участия ДАТА ИЗЪЯТА, в светлое время суток, в проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте, а именно по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где последний показал на пластиковое окно дачного дома, которое он «отжал» и проник внутрь дома, а также – хозяйственную постройку, в которую он проник путем свободного доступа и похитил из нее два медных провода и пожарный кабель (т. 3 л.д. 177-181).

Заявлением ФИО17, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 6492 от 1 апреля 2023 г., о проведении проверки в связи с проникновением неизвестного лица на территорию ее дачного участка в АДРЕС ИЗЪЯТ, «с признаками проживания» в дачном доме в период времени с 25 марта 2023 г. по 1 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 г., согласно которому таковым является территория дачного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие ограждения данного участка в виде дощатого деревянного забора; открытое пластиковое окно в жилом доме, выполненном из кирпича светлого цвета, на территории названного участка, в помещении которого (дома) находятся, в том числе кухонный гарнитур, холодильник, электрическая плита, на поверхности которой – кастрюля с едой, микроволновая печь, вешалка для одежды и полка для обуви, комод, 2 кровати, на поверхности которых пастельное белье; место обнаружения следов рук (на поверхности ручки пластикового окна с внутренней стороны комнаты в доме и на поверхности перечницы в доме); наличие на территории участка иных построек (т. 2 л.д. 15-17).

Справками о стоимости от 26 августа 2023 г., согласно которым среднерыночная стоимость бывших в употреблении силового кабеля ВВГ-Пнг-LS 3*2,5, длиной 25 метров, составляет 1 000 рублей, силового кабеля ВВГ-Пнг-LS 3*1,5, длиной 20 метров, – 1 000 рублей, пожарного кабеля «FRLSLTx» – 1 800 рублей (т. 3 л.д. 33, 59, 49 – соответственно).

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 00 минут, на общественном транспорте он направился на территорию АДРЕС ИЗЪЯТ, где вышел на остановке, название которой не помнит, после чего примерно 2 километра пешком шел в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ», чтобы найти себе работу. Не найдя подходящей работы, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из дачных домов, расположенных на территории данного СНТ, так как испытывал материальные трудности. Так, в квартале АДРЕС ИЗЪЯТ который был огорожен деревянным забором, он обнаружил дачный дом из белого кирпича. Оглянувшись по сторонам примерно в 13 часов 50 минут, он понял, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через деревянный забор и подошел к дачному дому, обнаружив, что окна в нем пластиковые. Подойдя к одному из них, руками он отжал его, открыв данное окно, через которое проник внутрь дома. Обойдя помещение дачного дома, он обнаружил, что в нем имеются две комнаты, в которых находились вешалка с обувницей, комод, стол и холодильник, а также комод, диван, раскладное кресло, табуретка, этажерка, пылесос, микроволновая печь, шуроповерт, электрические тример, лобзик и плита. Он решил похитить микроволновую печь, поскольку полагал, что выручит от ее продажи большую, чем за иное имущество, сумму денег, а, кроме того, ее легче будет нести до ближайшей скупки. Вместе с тем, он решил переночевать в данном доме. Проснувшись примерно в 07 часов 31 марта 2023 г., из окна данного дома он увидел расположенную на том же дачном участке хозяйственную постройку, из которой также решил совершить хищение имущества, полагая, что в ней могут находиться изделия из цветных металлов. Через окно он покинул помещение дома и подошел к деревянной постройке, вход в которую осуществлялся через незапертую деревянную дверь. Путем свободного доступа он прошел в помещение данной постройки, на поверхности пола которой, с правой стороны от входа, обнаружил 2 силовых кабеля, длиной примерно 25 метров и 20 метров, а также пожарный кабель, длиной, примерно 100 метров, которые решил похитить. Отыскав в помещении постройки мешок, он поместил в него 2 названных кабеля, и примерно в 8 часов 25 минут 31 марта 2023 г. покинул с ним территорию названного домовладения, намереваясь позднее вернуться за микроволновой печью, которую решил похитить ранее. Затем он направился на остановку общественного транспорта, названия которой не помнит, и примерно в 09 часов 00 минут того же дня сел на маршрутное такси, на котором доехал до ближайшего пункта приема металла, точный адрес которого не знает, куда сдал похищенные им из вышеназванной хозяйственной постройки кабели за 1 500 рублей. Затем на маршрутном такси он вернулся в АДРЕС ИЗЪЯТ», массив «Винновский», чтобы совершить хищение микроволновой печи с дачного дома на территории вышеназванного участка. Подойдя к нему на расстояние около 100 метров примерно в 13 часов 00 минут, он увидел припаркованный возле данного участка автомобиль и, решив, что в домовладение вернулся его собственник, направился искать другое домовладение, из которого возможно похитить ценное имущество. (т. 4 л.д. 85-98).

Помимо приведенных выше доказательств по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО2 в отношении ФИО17, доказательствами совершения им покушения на хищение ее имущества являются нижеследующие.

Заключением эксперта № 453 от 20 июня 2023 г., согласно выводам которого 2 следа рук, изъятые в жилом помещении в ходе осмотра места происшествия 1 апреля 2023 г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ пригодны для идентификации личности и оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (т. 2 л.д. 47-51).

Справка о стоимости от 19 сентября 2023 г., согласно которой среднерыночная стоимость бывшей в употреблении микроволновой печи «LG» составляет 1 500 рублей (т. 4 л.д. 26). 

Протоколом явки с повинной от 6 апреля 2023 г., в котором ФИО2 собственноручно указал, что 30 марта 2023 г., находясь в дачном массиве СНТ «Винновка», квартал 106, он перелез через забор одного из участков, номер которого не помнит, но может показать на месте, через окно залез в домик, в котором переночевал, а 31 марта 2023 г. с домика на соседнем участке похитил 2 удлинителя (т. 2 л.д. 28). 

По эпизоду хищения имущества ФИО14 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО7 №2 о том, что он является владельцем дачи по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории которого расположен электрифицированный одноэтажный кирпичный дом с двумя помещениями, в которых имеются, в том числе холодильник, 2 дивана, тумбочка. 29 марта 2023 г. он находился на данном участке, откуда уехал примерно в 12 часов 00 минут и не появлялся там примерно до 7 часов 00 минут 2 апреля 2023 г. Зайдя в указанное время в дом, он увидел, что в нем отсутствует секция окна. Обойдя дом, он обнаружил, что из него были похищены 2 удлинителя с медными двухжильными проводами: длиной 20 метров и длиной 30 метров, общей стоимостью 1 800 рублей. (т. 1 л.д. 31-33).

Заявлением ФИО7 №2, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду за № 6549 от 2 апреля 2023 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 12 часов 00 минут 29 марта 2023 г. по 07 часов 30 минут 2 апреля 2023 г., «выставив» окно, проникло в принадлежащий ему дачный дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда тайно похитило удлинитель, длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей, и удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 1 000 рублей, причинив ему (ФИО7 №2) ущерб на общую сумму 1 800 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе отсутствие в одной из деревянных рам в доме, выполненном из светлого кирпича, стекла и его нахождение под названным окном, а также – наличие в помещении дома дивана и металлической кровати, место обнаружения следов рук, подошвенной части обуви и одежды (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколами явок с повинной ФИО2 от 6 апреля 2023 г., в которых ФИО2 собственноручно указал, что, переночевав в ночь с 30 марта 2023 г. на 31 марта 2023 г. в одном из дачных домиков (номер которого не помнит, может показать на месте) квартала 106 дачного АДРЕС ИЗЪЯТ», в который (домик) проник через окно, 31 марта 2023 г. он перелез через забор другого участка (номер которого также не помнит, может показать на месте), через окно залез в домик, откуда похитил 2 удлинителя, после чего перелез через забор и ушел обратно, впоследствии удлинители продал за 500 рублей (т.1 л.д. 69, т. 2 л.д. 28).

Справкой о стоимости от 6 апреля 2023 г., согласно которой по состоянию на 2 апреля 2023 г., среднерыночная стоимость бывших в употреблении удлинителей: длиной 20 метров и 30 метров – составляет 800 рублей и 1 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 23).

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, о том, что 31 марта 2023 г., после обнаружения у одного из садовых участок в АДРЕС ИЗЪЯТ», из дома на территории которого он намеревался похитить микроволновую печь, автомобиля, он решил отыскать иное домовладение, из которого возможно совершить хищение ценного имущества и примерно в 15 часов обнаружил участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в том же квартале названного СНТ, территория которого (участка) не была освещена, в связи с чем понял, что собственник домовладения отсутствует. После этого он перелез через забор и подошел к одноэтажному дачному дому, выполненному из белого кирпича, со старыми деревянными оконными рамами и стеклами и решил снять одно из них, чтобы проникнуть внутрь дома. Так, примерно в 15 часов 15 минут того же дня, оглянувшись по сторонам, он понял, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего руками вытащил стекло из рамы оконного проема, через который проник в дом, обнаружив, что он состоит из двух комнат. В первой из них имелись металлическая стремянка, холодильник, деревянная тумбочка, во второй – деревянный стол, диван светлого цвета, на поверхности которого – одежда. Он стал искать в доме имущество, которое возможно было похитить, и под деревянным столом во второй комнате увидел два удлинителя с медным двухжильным проводом, длиной 20 и 30 метров. Примерно в 15 часов 40 минут того же дня, взяв с поверхности дивана пакет, он поместил в него обнаруженные удлинители, с которыми тем же способом покинул территорию домовладения и направился в сторону остановки общественного транспорта, наименования которой не помнит. Добравшись на маршрутном такси до остановки общественного транспорта в районе нахождения пункта метало-приема, сдав в нее похищенное имущество за 500 рублей. (т. 4 л.д. 85-98).

По факту хищения имущества ФИО7 №1

ФИО7 ФИО7 №1, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что утром 3 апреля 2023 г. он совместно со своей супругой на принадлежащем ему автомобиле «Нива-2121» в кузове сине-зеленого цвета, прибыл на берег р. Волга на территории пос. Нижний Тракторный в Тракторозаводском районе г. Волгограда, на рыбалку. Припарковав автомобиль на некотором расстоянии от воды, вместе с супругой он уплыл на остров. Когда они вернулись к месту парковки его автомобиля примерно в 18 часов того же дня, то не обнаружили автомобиль. Данный автомобиль был приобретен им за 2 года до указанных событий за 100 000 рублей. В названную сумму он оценивает его стоимость и в настоящее время. На момент хищения автомобиля в его салоне находились ряд принадлежащих ему вещей, в том числе надгробный памятник, предназначенный для установки на могилу его тещи. Памятник был приобретен им и его супругой за несколько дней до указанный событий за 50 000 рублей. Поскольку часть надгробного сооружения была установлена на свежий бетон, памятник, который весит около 100 кг, необходимо было установить позднее, в связи с чем его оставили на месте заднего сиденья в автомобили и укрыли одеялом. По поводу хищения автомобиля он сразу обратился в правоохранительные органы, и через 3 дня автомобиль, который был обнаружен в Светлоярском районе Волгоградской области, был ему возвращен. Однако, в салоне автомобиля отсутствовали памятник и инструменты; а также в нем были установлены «другие» аккумулятор, на котором двигатель не заводился, и приемник; кроме того, был сломан замок, который пришлось менять. Ущерб от данного преступления он оценивает в 150 000 рублей, 100 000 рублей из которых – стоимость автомобиля, 50 000 рублей – стоимость памятника, который так и не был ему возвращен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга, с которой он ведет совместный бюджет, являются пенсионерами, при этом, он является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАДРЕС ИЗЪЯТ, и размер его пенсии составляет 12 000 рублей в месяц, 5 000-6 000 рублей из которых он тратит на коммунальные платежи, около 3 000-4 000 рублей – на лекарства.

При этом, обосновывая заявленные им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела исковые требования в части взыскания с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере 69 000 рублей, которые, помимо стоимости памятника, составляют стоимость радиоприемника «Пионер» в размере 4 500 рублей, аккумуляторной батареи «Плюс» в размере 2 000 рублей, автомобильного компрессора в размере 5 000 рублей, плаща-дождевика в размере 1 500 рублей и металлического багажника в размере 6 000 рублей, ФИО7 №1 показал, что на момент хищения принадлежащего ему автомобиля в его салоне находились аккумуляторная батарея, компрессор и плащ, а на крыше автомобиля был установлен металлический багажник, однако, когда автомобиль был возвращен ему, данные предметы также отсутствовали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 №1, в том числе в части размера причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества материального ущерба и его составляющих, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7 №1, данные им на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу, из которых усматривается следующее. 

3 апреля 2023 г., примерно в 10 часов 15 минут, он со своей супругой ФИО6 №6 находился на берегу р. Волга на территории поселка Нижний Тракторный Тракторозаводского района г. Волгограда, географические координаты АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 10 метрах от берега он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21213» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, стоимость которого он оценивает в 100 000 рублей. Заперев замки водительской и пассажирских дверей автомобиля, вместе с супругой он сел в лодку, на которой они отплыли за ближайший остров. При этом, спуская лодку на воду, он увидел на берегу мужчину: рост которого примерно 160-165 см, среднего телосложения, черты его лица не запомнил. Примерно в 18 часов 20 минут того же дня он (ФИО33) с супругой вернулся на берег, где они обнаружили отсутствие принадлежащего ему автомобиля. 6 апреля 2023 г. в ходе телефонного разговора сотрудники ОП-1 У МВД России по г. Волгограду сообщили ему, что обнаружили вышеназванный автомобиль, который был передан ему на территории Красноармейского района г. Волгограда. По возвращении домой, он (ФИО33) осмотрел свой автомобиль и обнаружил отсутствие в нем находившегося на момент хищения гранитного памятника черного цвета с гравировкой «ФИО1» с указанием дат ее рождения и смерти, заказанного им в январе 2023 г. за 47 000 рублей для установки на могиле тещи; данный памятник он оценивает в 50 000 рублей, поскольку цены на памятники с указанного времени выросли. Также он обнаружил отсутствие в салоне автомобиля принадлежащего ему радиоприемника «Пионер», приобретенного им вместе с автомобилем в 2021 г., который (радиоприемник) он оценивает в 4 500 рублей; приобретенной им в 2021 г. за 3 100 рублей аккумуляторной батареи «Плюс», которую в настоящее время, с учетом износа, он оценивает в 2 000 рублей; приобретенного им в 2022 г. за 5 000 рублей автомобильного компрессора в корпусе красного цвета, который в настоящее время, с учетом износа, он оценивает в ту же сумму, поскольку пользовался им один раз; а также приобретенного в декабре 2022 г. за 1 500 рублей плаща-дождевика, который в настоящее время оценивает в ту же сумму, поскольку ни разу его не надевал. Кроме того, на крыше автомобиля отсутствовал металлический багажник, используемый им для крепления лодки, который он оценивает в 6 000 рублей. Таким образом, причиненный в результате хищения его имущества ущерб составляют 169 000 рублей. Желает выдать имеющиеся при нем светокопии договора на изготовления вышеназванного памятника, а также паспорта принадлежащего ему автомобиля. (т. 3 л.д. 1-3). 

Оглашенные его показания потерпевший ФИО7 №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что таковые были даны им в ходе его допроса следователем путем ответов на вопросы последнего, который фиксировал их в тексте протокола посредством компьютера. После окончания допроса следователь распечатал протокол и предоставил его ему (ФИО33) для прочтения. Поскольку в протоколе его показания были отражены верно в отсутствие каких-либо несоответствий, он (ФИО33) подписал данный протокол. Кроме того, показал, что вышеназванные похищенные у него предметы, за исключением автомобиля, в том числе багажник, до настоящего времени ему не возвращены, тогда как установленный на момент осмотра его автомобиля в августе 2023 г. багажник был предоставлен ему в пользование после хищения его багажника ввиду необходимости в нем. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО7 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 №6 о том, что утром 3 апреля 2023 г. вместе с супругом ФИО7 №1 на своем автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак которого она не знает, они подъехали к берегу р. Волга, разгрузились, в том числе сняли с багажника лодку, в которую загрузили необходимое. В это время боковым зрением она заметила неподалеку на насыпи за бетонным ограждением идущего мужчину: плотного телосложения, невысокого роста, одетого во что-то серое – который что-то тащил за собой к берегу. Затем ФИО7 №1 отогнал автомобиль на пригорок, откуда шел названный мужчина; проверил, чтобы машина не покатилась, запер все замки, проверив их; после чего, примерно в 10 часов, на лодке они отплыли на остров. Когда они выплыли обратно, она увидела отсутствие автомобиля, о чем сообщила ФИО7 №1, который стал нервничать. О произошедшем они сообщили по номеру 112. На вопрос принявшего звонок они пояснили, что из опознавательных знаков на автомобиле имелись знаки «инвалид» и багажник. 6 апреля 2023 г. от сотрудников полиции им стало известно, что их (ФИО33) автомобиль был зафиксирован инспекторами ДПС на территории пос. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, а позднее – что его можно забрать с территории Светлоярского района. Когда автомобиль им вернули, на нем отсутствовал багажник. Кроме того, автомобиль не смогли завести, и его «тащили на веревке». Из салона автомобиля пропал надгробный памятник из гранита черного цвета со светлой «резкой», заказанный в конце декабря 2023 г. для установки на могилу ее (ФИО33) матери. Данный памятник они забрали примерно за 2 дня до хищения автомобиля и планировали установить на могиле через несколько дней, в связи с чем, поскольку он тяжелый, решили не вытаскивать его из автомобиля. Кроме того, на момент возврата автомобиля в его салоне был сильный беспорядок. Позднее, выяснилось, что из салона автомобиля пропали и другие вещи: приемник и аккумулятор, которые были заменены на «другие», компрессор, плащ-дождевик, которым ни разу не пользовались. Плащ они (ФИО33) оценили в 1 500 рублей; аккумулятор был приобретен за 3 100 рублей и оценен ими в 2 500 рублей; стоимость магнитолы, насколько ей (ФИО33) известно, составляли 6 000 рублей, магнитола была оценена ими в 4 500 рублей; в ту же сумму был оценен багажник; насос – в 5 000 рублей, памятник – в 50 000 рублей. Данный ущерб является значительным для бюджета ее (ФИО33) семьи, поскольку размер ее пенсии составляют 14 100 рублей, пенсии супруга – 13 950 рублей и 2 000 рублей доплата последнего за инвалидность, из которых на оплату коммунальных платежей ежемесячно они тратят около 5 000 рублей, на лекарства – примерно 2 600 рублей, в то время как иных доходов, кроме пенсионных выплат, не имеют. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он состоит в должности инспектора роты № 1 взвода № 2 ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, и с 07 часов 00 минут 6 апреля 2023 г. он приступил к выполнению своих служебных обязанностей, заступив на суточное дежурство по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения на посту ГИБДД ДПС Чапурниковский в Светлоярском районе Волгоградской области. Получив примерно в 10 часов 00 минут указанного числа сообщение дежурного ОГИБДД о том, что находящийся в розыске автомобиль «ВАЗ-21213», в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, движется по автодороге Волгоград-Сальск, он (ФИО8) совместно со своим коллегой – инспектором ДПС ФИО6 №2 – стал осуществлять преследование названного автомобиля. При этом, ФИО6 №2 через рупор подавал водителю последнего сигнал с требованием остановить движение, но на данное требование названный водитель не реагировал. Спустя время последний свернул в сторону перекрестка и, остановив автомобиль, стал убегать в сторону частного сектора. ФИО6 №2 побежал следом и примерно через 5 минут вернулся к служебному автомобилю с раннее незнакомым ему (ФИО8) мужчиной: ростом примерно 165 сантиметров, среднего телосложения, славянской внешности, русыми волосами. На их с ФИО6 №2 вопрос о том, где он совершил хищение данного автомобиля, данный мужчина ответил, что похитил его на берегу р. Волга в Тракторозаводском районе г. Волгограда. (т.3 л.д. 142-144).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №2, инспектора роты № 1 взвода № 2 ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, аналогичными показаниям свидетеля ФИО15, об обстоятельствах задержания ими 6 апреля 2023 г. после 10 часов на территории Волгоградской области водителя находившегося в розыске автомобиля «ВАЗ-21213», в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, который (водитель) во время его преследования остановил данный автомобиль и попытался скрыться бегством, однако был задержан им (ФИО6 №2) в районе частного сектора (т. 3 л.д. 138-140).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №8 о том, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП-8 У МВД России по г. Волгограду и 6 апреля 2023 г. находилась при исполнении своих служебных обязанностей на суточном дежурстве, когда во второй половине дня от дежурного получила сообщение об обнаружении находившегося в розыске автомобиля «ВАЗ-21213», в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и по указанию последнего выехала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия: участок местности вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ пер. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где рядом с названным транспортным средством находился мужчина: невысокого роста, плотного телосложения, славянской внешности – а также двое сотрудников ГИБДД. Ею был произведен осмотр места происшествия и автомобиля, в ходе его было установлено, в том числе отсутствие металлического багажника на крыше названного автомобиля и заднего пассажирского кресла в его салоне, наличие на кузове множественных следов коррозии, исправность оптической системы автомобиля, наличие на полу в салоне матраца, брезента и мужской одежды, на переднем пассажирском сиденье – пустых бутылок, банок, сигарет; тогда как радиоприемник «Пионер», плащ-дождевик, а также автомобильный компрессор в салоне данного автомобиля она не видела; кроме того, под рулевым колесом были видны фрагменты проводов зажигания, под передним капотом находилась аккумуляторная батарея, марку и модель которой она не разглядела, так как та находилась в загрязненном состоянии. Примерно в 19 часов 00 минут 6 апреля 2023 г. она передала данный автомобиль потерпевшему ФИО7 №1, который пытался завести его двигатель, однако, тот не заводился, и ФИО7 №1, сообщив, что аккумуляторная батарея разрядилась, открыл капот автомобиля и осмотрел пространство под ним. Следственно-оперативная группа, в том числе она (ФИО6 №8), в это время покинула место происшествия. (т. 4 л.д. 36-40).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №9, эксперта отделения № 8 ЭКО У МВД России по г. Волгограду, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №8, об обстоятельствах, ставших ей (ФИО6 №9) известными, в связи с выездом ДАТА ИЗЪЯТА совместно с дознавателем отдела дознания ОП-8 У МВД России по г. Волгограду на участок местности вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, где был обнаружен находившийся в розыске автомобиля «ВАЗ-21213», в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, – и она (ФИО6 №9) осуществляла фото-фиксацию, в том числе внешнего вида автомобиля и обстановки в его салоне. При этом, ФИО6 №9 показала, что, согласно имеющимся в архиве осмотров мест происшествия вышеназванного экспертного отделения фотоснимкам, на крыше названного автомобиля какие-либо конструкции отсутствовали, как и заднее пассажирское кресло в его салоне, целостность проводов под рулевым колесом была нарушена; заявила о возможности представить следователю из архива соответствующих фотоизображений. (т. 4 л.д. 42-44).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 5 августа 2023 г., в светлое время суток, он находился возле отдела полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду, когда к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в проверке показаний на месте, на что он согласился. После этого, когда он и другие участники следственного действия собрались возле названного отдела, следователь объявил всем, что будет проводиться проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2, а также – их права. Затем, по его указанию, все участвующие лица сели в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, поселок Нижний Тракторный, АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытии обвиняемый ФИО2 сообщил, что на данном месте он совершил хищение автомобиля «ВАЗ-21213» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, и направился на нем в сторону Городищенского района Волгоградской области, когда в пути следования за водительским и переднем пассажирским сиденьями обнаружил накрытый одеялом памятник, который оставил под деревом. После этого на предложение следователя обвиняемому ФИО2 показать это место, участвующие в проверке лица по указанию последнего, направились в сторону Городищенского района Волгоградской области; при этом, ФИО2 показывал направление движения и, добравшись до участка местности на территории названного района с АДРЕС ИЗЪЯТ, сообщил, что остановиться необходимо в данном месте, где, по предложению следователя, указал дерево, под которое он 3 апреля 2023 г. поставил памятник. Пройдя к данному дереву, участники проверки обнаружили, что на момент проведения данного следственного действия, памятник под ним отсутствует. (т. 3 л.д.177-181).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13, об обстоятельствах его (ФИО6 №4) участия 5 августа 2023 г., в светлое время суток, в проверке показаний обвиняемого ФИО4 на месте, а именно по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний показал конкретное место, откуда он совершил хищение автомобиля «ВАЗ-21213» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона; а также по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, где тот оставил обнаруженный им в названном автомобиле памятник (т. 3 л.д. 183-187).

Заявлением потерпевшего ФИО7 №1, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 6649 от 3 апреля 2023 г., о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое 3 апреля 2023 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на берегу р. Волга в пос. Нижний Тракторный Тракторозаводского района г. Волгограда, неправомерно завладело принадлежащим ему (ФИО33) автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, который он (ФИО33) оценивает в 100 000 рублей, что для него является значительным ущербом (т. 2 л.д. 72).

Протокол осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 г., согласно которому таковым является участок местности по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, географические АДРЕС ИЗЪЯТ ходе проведенного с участием заявителя ФИО7 №1 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе конкретное место в 20 м от береговой линии, где последний припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, который на момент осмотра отсутствовал (т. 2 л.д. 75-79).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 3 апреля 2023 г., согласно которым объектами осмотра являются добровольно выданные потерпевшим ФИО7 №1 три ключа от автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион; в ходе осмотра в соответствующем протоколе зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки осматриваемых объектов (т. 2 л.д. 91-95, 96-98).

Протоколами выемки и осмотра документов от 19 июля 2023 г., согласно которым объектами осмотра являются добровольно выданные потерпевшим ФИО7 №1 светокопии паспорта транспортного средства «ВАЗ-21213» и договора на изготовление памятника; в ходе осмотра в соответствующем протоколе зафиксированы содержащиеся в осмотренных документах сведения, в том числе: тип названного ТС – легковой, категория – В, год изготовления – 2002, модель двигателя – 21213, цвет кузова – сине-зеленый, тип двигателя – бензиновый, собственник – ФИО33; предмет вышеназванного договора – изготовление надмогильного сооружения – памятника из гранита для покойной ФИО1, дата заключения договора – 31 января 2023 г., цена – 47 000 рублей, заказчик – ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 7-10, 14-18).

Скриншотом сайта «Авито» и справкой о стоимости от 4 сентября 2023 г., согласно которым стоимость автомобиля «ВАЗ» («Лада» 4х4 «Нива»), 1,7 МТ, 1997, 100 000 рублей; среднерыночная стоимость надмогильного сооружения памятника из гранита, комплект 1,0 х 0,5, составляет 50 000 рублей (т. 4 л.д. 67, т. 3 л.д. 166 – соответственно).

Протоколами выемки от 25 августа 2023 г. и осмотра документов от 19 сентября 2023 г., согласно которым объектами осмотра являются добровольно выданные свидетелем ФИО6 №9 черно-белые фото-изображения автомобиля «ВАЗ-21213», в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона на лобовом и заднем стеклах которого имеется знак «инвалид»; на крыше какие-либо конструкции (в том числе багажник) отсутствуют; в салоне, под рулевым колесом, поврежденные провода; на переднем пассажирском сиденье имеются, в том числе пластиковая бутылка, пачка сигарет, полиэтиленовый пакет, за водительским сиденьем отсутствует пассажирское кресло и в указанном месте имеются, в том числе матрац, канат, предметы одежды (т. 4 л.д. 53-57, 58-63).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 25 августа 2023 г., согласно которым объектом осмотра является добровольно выданный потерпевшим ФИО7 №1 автомобиль «ВАЗ-21213», в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки осматриваемого объекта, в том числе цвет кузова – сине-зеленый, а также наличие на крыше автомобиля багажника, отсутствие в салоне радиоприемника «Пионер», автомобильного компрессора, плаща-дождевика (т. 3 л.д. 153-156, 157-160).

Протоколом явки с повинной от 6 апреля 2023 г., в котором ФИО2 собственноручно указал, что 3 апреля 2023 г. он находился на берегу р. Волга в пос. Нижний Тракторный Тракторозаводского района г. Волгограда, где увидел автомобиль «Нива» в кузове синего цвета, подойдя к которому обнаружил, что автомобиль не заперт; он завел двигатель автомобиля при помощи проводов, после чего, управляя данным автомобилем, уехал с указанного места; в пути следования он оставил на территории Городищенского района г. Волгограда обнаруженный им в салоне автомобиля могильный памятник; 6 апреля 2023 г. был задержан на данном автомобиле сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 106).

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, о том, что 3 апреля 2023 г., примерно в 10 часов 00 минут, он находился на территории пос. Нижний Тракторный в Тракторозаводском районе г. Волгограда, на берегу р. Волга, где обнаружил припаркованный рядом с берегом автомобиль «ВАЗ-21213» в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, на крыше которого (автомобиля) не был установлен багажник. Подойдя ближе примерно в 10 часов 20 минут того же дня, он обнаружил, что автомобиль не заперт, после чего решил похитить его с целью личного использования. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, примерно в 10 часов 35 минут он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Осмотрев салон, он не увидел в нем радиоприемник «Пионер», автокомпрессор и плащ-дождевик. Затем он выдернул из приборной панели провода замка зажигания и замкнул их между собой, запустив двигатель автомобиля, а затем включил передачу на коробке скоростей. Обернувшись назад, он обнаружил, отсутствие пассажирского кресла и наличие на его месте какого-то предмета, накрытого одеялом, откинув которое, он обнаружил памятник и решил его продать. Примерно в 11 часов на указанном автомобиле он тронулся с места и направился в сторону Городищенского района Волгоградской области. Спустя около 30 минут он остановил автомобиль в названном районе и извлек из салона автомобиля указанный ранее памятник, который поставил у случайного дерева, поскольку не смог найти место, куда его можно продать. Затем он снова сел в данный автомобиль и осуществлял на нем движение в дневное время суток, а в ночное время спал в нем. 6 апреля 2023 г., примерно в 14 часов, управляя данным автомобилем на территории Красноармейского района г. Волгограда, позади него он обнаружил служебный автомобиль ГИБДД, а также услышал мужской голос, который через рупор требовал остановиться. После остановки к нему (ФИО2) подошли сотрудники ГИБДД, которые, предъявив служебные удостоверения, сообщили, что управляемый им (ФИО2) автомобиль находится в федеральном розыске, и осведомились, где он его похитил, на что он сообщил, что похитил автомобиль на берегу р. Волга в Тракторозаводском районе г. Волгограда. На момент его задержания в автомобиле находилась та же аккумуляторная батарея, что и на момент его хищения. (т. 4 л.д. 85-98).

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему сущности подозрения и обвинения, а также процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний со стороны самого подсудимого и его защитника как к процедуре соответствующих следственных действий, так и к содержанию его (подсудимого) показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми и логичными, были подтверждены подсудимым в судебном заседании, в том числе в части направленности его умысла при завладении автомобилем ФИО7 №1, а также показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и полагает возможным основывать на них свои выводы по делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные в судебном заседании, включая по основанию наличия в них существенных противоречий, также даны после разъяснения им положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по уголовному делу и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо замечаний относительно процедуры допросов и содержания протоколов с оглашенными показаниями, с которыми названные лица, как следует из соответствующих граф протоколов, ознакомлены; кроме того, данные показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено. 

Явки подсудимого с повинной получены также с соблюдением установленных законом требований, в том числе после разъяснения ФИО2 предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также права пользоваться помощью защитника и права обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ. При этом, содержание явок с повинной о фактических обстоятельствах преступлений, о совершении который ФИО2 добровольно в них заявил, последний подтвердил. 

Каких-либо нарушений при получении изложенных выше письменных доказательств судом также не установлено, сторонами о наличии таких нарушений не заявлено.

Сведения, отраженные в приведенных выше доказательствах, сторонами не оспорены. 

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину ФИО2 в совершении преступлений суд считает доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого следующим образом.

По каждому из эпизодов в отношении ФИО16 и ФИО7 №5 суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из пригодных для временного в них проживания (в теплый период года) домов потерпевших, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконные проемы (вытащив из окна в доме ФИО35 стекло и открыв руками окно в доме ФИО36), противоправно проник в названные жилые помещения, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последним материальный ущерб в размере, соответствующем примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом семейного и материального положения ФИО16 и ФИО7 №5, являющемся для них значительным.

По эпизоду в доме ФИО17 суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из пригодного для постоянного в нем проживания дома потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем («отжав» руками окно), противоправно проник в названное жилое помещение, где для хищения приискал принадлежащую потерпевшей микроволновую печь, после чего покинул территорию соответствующего домовладения, намереваясь вернуться за ней (печью) позднее, а, обнаружив по возвращении припаркованный у названного домовладения автомобиль и опасаясь быть застигнутым на месте преступления владельцем домовладения, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение названного имущества ФИО17 по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду в хозяйственной постройке ФИО17 суд квалифицирует действия ФИО2 по по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из предназначенного для постоянного или временного в ней хранения материальных ценностей хозяйственной постройки на территории принадлежащего ФИО17 домовладения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через ее незапертую дверь противоправно проник в названное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последним материальный ущерб в размере, менее предусмотренного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО7 №2 суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из пригодного для временного в нем проживания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем (выдавив из окна стекло), противоправно проник в названное жилое помещения, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, с которым с места совершения преступления скрылся,, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последним материальный ущерб в размере, менее предусмотренного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

По в отношении ФИО7 №1 суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свое пользование принадлежащего ФИО7 №1 автомобиля, в котором находилось иное принадлежащее последнему имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля, выдернул из приборной панели провода замка зажигания и замкнул их между собой, запустив двигатель автомобиля, после чего включил передачу на коробке переключения скоростей и, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению (автомобиль использовал для перемещения и ночлега, в то время как находившийся в салоне автомобиля надгробный памятник выбросил в пути следования), чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере, соответствующем примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом семейного и материального положения ФИО7 №1, являющемся для него значительным.

При этом, суд учитывает, что, помимо показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 №1 и оглашенных в судебном заседании показаний иных потерпевших, стоимость предметов хищения подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями, в том числе оглашенными, свидетелей обвинения, являющихся родственниками потерпевших, заявлениями последних, справками о стоимости, скриншотом объявления о продаже на специализированном интернет-сайте и договором на изготовление памятника, а, кроме того, таковая не оспорена сторонами; значительность для ряда потерпевших причиненного им ущерба, помимо их показаний (как данных ФИО7 №1 в судебном заседании, так и оглашенными показаниями ФИО35 и ФИО36) и также сторонами не оспорена; обращение автомобиля ФИО7 №1 в свое пользование как цель противоправного завладения ФИО2 названного имущества следует из оглашенных в судебном заседании его показаний, которые были подтверждены им в полном объеме. Мотивы, по которым суд основывает свои выводы на указанных доказательствах, приведены выше. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства и фактически до задержания проживал на территории Волгоградской области, где характеризуется посредственно; разведен, имеет отдельно проживающих со своей матерью на территории иного района Волгоградской области троих малолетних детей, алиментных обязательств в отношении которых не несет, добровольно участвуя в их материальном обеспечении; трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, вместе с тем, не трудоустроен и дохода не имеет; военнообязанный; на учетах у врачей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе корыстных преступлений средней тяжести и тяжких против собственности, аналогичных вновь совершенным в рамках настоящего дела, в период неотбытой части наказания за их совершение в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом, при этом, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, вместе с тем, злостно уклонялся от отбывания не связанного с лишением свободы наказания по предыдущим судимостям, в связи с чем с 13 июня 2023 г. по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание по всем эпизодам его преступной деятельности, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что заключалось в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом следствия, выражающихся в даче полных правдивых признательных показаний, включающих ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, на основании которых (показаний) ему предъявлено обвинение; в то время как отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, который по отношению к вновь совершенным тяжким преступлениям является опасным, в связи с судимостями ФИО2 по приговорам: от 15 января 2019 г. за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание в виде лишения свободы за которые он отбывал реально, а также от 7 декабря 2020 г., 18 января 2021 г. и 9 марта 2021 г. за совершение преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за которые отбывал реально. 

Так, в силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан 6 апреля 2023 г., в связи с управлением им неправомерно изъятого у ФИО7 №1 3 апреля 2023 г. автомобиля.

При этом, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15 и ФИО6 №2 следует, что непосредственно после задержания ФИО2 последний заявил о совершении им хищения данного автомобиля.

В исследованном в судебном заседании заявлении ФИО17 (т. 2 л.д. 13) о проведении проверки по факту незаконного проникновения в ее жилое помещение, сведения о хищении ее имущества из хозяйственной постройки не содержатся; уголовное дело по заявлению ФИО17 возбуждено 22 апреля 2023 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Из изложенных ФИО2 в исследованных в судебном заседании протоколах явок с повинной от 6 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 28) обстоятельств следует, что ФИО2 сообщил о совершении им преступлений в отношении ФИО17 в жилище последней, а также в отношении ФИО7 №2 (хищение 31 марта 2023 г. двух удлинителей из жилого помещения).

Кроме того, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 15-17) и заключения эксперта № 453 (т. 2 л.д. 47-51), следы рук, оставленные ладонными поверхностями ФИО2, что было установлено 20 июня 2023 г., были изъяты из жилого помещения на территории домовладения ФИО17

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО17 из хозяйственной постройки возбуждено 19 сентября 2023 г.; тогда как из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 и ФИО6 №4 следует, что обвиняемый по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 в их (свидетелей) присутствии 5 августа 2023 г. в ходе проверки показаний на месте сообщил, в том числе о хищении им имущества из хозяйственной постройки на территории участка ФИО17 в садоводческом обществе. 

Указанное свидетельствует о добровольном сообщении подсудимым, в том числе о совершенном им тайном хищении чужого имущества из иного хранилища, заявленном в устной форме в ранее данных им не в связи с подозрением (обвинением) в совершении названного преступления показаниях.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат. 

Основания для прекращения настоящего дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений и обстоятельств их совершения, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, в том числе о его семейном и материальном положении, а также о наличии у него судимостей за совершение умышленных, в том числе аналогичных вновь совершенным в рамках настоящего дела корыстных преступлений против собственности, средней тяжести и тяжких; принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых как соответствующее отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство (в виде рецидива преступлений), так и смягчающие, в то время как какие-либо исключительные, связанные с целью и мотивами вновь совершенных им преступлений, а также поведением подсудимого во время и после их совершения отсутствуют, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы и не усматривает, таким образом, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о назначения более мягкого наказания или для его замены альтернативным видом – принудительными работами; без дополнительного наказания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что умышленные преступления средней тяжести и тяжкие в рамках настоящего дела ФИО2 совершены в период неисполненного несвязанного с лишением свободы наказания за умышленные преступления, включая аналогичное вновь совершенным в рамках настоящего дела тяжкое, от исполнения которого (наказания) ФИО2 злостно уклонялся, в связи с чем находился в федеральном розыске, а по его окончании таковое было заменено лишением свободы, реальное отбываемое ФИО2 на момент рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания им вновь назначаемого наказания при применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку ФИО2 совершено, в том числе покушение на хищение имущества ФИО17 с незаконным проникновением в ее жилище, при определении ФИО2 срока наказания за данное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении срока назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, суд учитывает наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат; в то время как принимая во внимание, что названным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, при разрешении вопроса о сроках назначаемого ФИО2 наказания – руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и в части срока назначаемого наказания.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 совершена совокупность, в том числе оконченных тяжких преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступления в рамках настоящего дела ФИО2 совершены после его осуждения по приговору от 9 марта 2021 г., наказание по которому (с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 г. и Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г.) на момент рассмотрения настоящего дела исполнено не в полном объеме, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений (в том числе опасного), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначаемое наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания и считает необходимым, в целях исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу – срок которой зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: две пачки из-под сигарет – уничтожить; светокопии договора на изготовление памятника и паспорта транспортного средства «ВАЗ «21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона – хранить при материалах настоящего дела; названный автомобиль и три ключа от него – оставить у потерпевшего ФИО7 №1; холодильник «Саратов», микроволновую печь «LG», шуроповерт «Кельнер», электрические лобзик «Фиолент», триммер и плиту – оставить у потерпевшей ФИО17

В ходе судебного разбирательства настоящего дела потерпевшим ФИО7 №1 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления: в размере 69 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который составляют стоимость находившихся на момент хищения принадлежащего ФИО7 №1 автомобиля в его салоне надгробного памятника, предназначенного для установки на могиле его тещи, принадлежащих ему радиоприемника «Пионер», аккумуляторной батареи «Плюс», автомобильного компрессора и плаща-дождевика, а также установленного на момент хищения автомобиля на его крыше металлического багажника, поскольку на момент возвращения ему (ФИО33) автомобиля названные предметы в нем (на нем) отсутствовали; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заключающегося в его физических и нравственных страданиях, вызванных фактом хищения данного имущества, из-за чего он испытал стресс, тревогу, потерял уверенность в безопасности, хищение автомобиля лишило его, инвалида 2 группы, возможности передвигаться на данном транспортном средстве, тогда как хищение надгробного памятника, предназначенного для установки на могиле матери его супруги, оскорбило память о ней. 

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Сторона защиты исковые требования признала частично: требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости выброшенного подсудимым из салона похищенного им автомобиля потерпевшего надгробного памятника на сумму 50 000 рублей; в то время как в части стоимости иного заявленного потерпевшим имущества в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку подсудимый не совершал хищение соответствующего имущества, и органом предварительного расследования ему не инкриминируется; в то время как моральный вред в результате хищения имущества потерпевшего подсудимым не причинен, а доказательства обратному потерпевшим не представлены, напротив, в судебном заседании последний пояснил, что вред каким-либо его личным неимущественным правам в результате хищения подсудимым его (потерпевшего) имущества не причинен. 

Государственный обвинитель в судебных прениях исковых требования ФИО7 №1 поддержал в части возмещения стоимости похищенного подсудимым совместно с автомобилем потерпевшего принадлежащего ему надгробного памятника, который не был возвращен потерпевшему, кроме того, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является, в том числе физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельств совершенного ФИО2 хищения имущества ФИО7 №1 следует, что предметом данного преступного посягательства является принадлежащий последнему автомобиль, в который он проник путем свободного доступа, с находившимся в салоне на момент хищения имуществом, в том числе надгробным памятником, стоимостью 50 000 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля ФИО6 №6 следует, что на период времени, когда 3 апреля 2023 г. они оставили свой автомобиль на берегу АДРЕС ИЗЪЯТ в Тракторозаводском районе г. Волгограда, на крыше автомобиля находился металлический багажник, в его салоне находились, в том числе надгробный памятник, радиоприемник «Пионер», аккумуляторная батарея «Полюс», автомобильный компрессор, а также плащ-дождевик, которые после возвращения сотрудниками полиции автомобиля в нем отсутствовали, в том числе радиоприемник и аккумулятор были заменены на другие; при этом, оставляя автомобиль в указанном месте, ФИО7 №1 запер все двери и багажник на ключ и удостоверился в этом. 

Вместе с тем, показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, усматривается, что на момент хищения водительская дверь автомобиля заперта не была, в указанное время на его крыше багажник отсутствовал, какое-либо иное имущество, за исключением надгробного памятника, который ФИО9, не найдя место его реализации, выбросил в пути следования, он (ФИО2) из автомобиля не похищал, в том числе не видел в автомобиле радиоприемник «Пионер», плащ-дождевик, аккумуляторную батарею.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы копии рапорта от 19 сентября 2023 г. об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, а также постановления следователя СО ОП-1 от 31 октября 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период с 3 апреля 2023 г. по 6 апреля 2023 г. из автомобиля ФИО7 №1 принадлежащих ему радиоприемника «Пионер», аккумуляторной батареи «Полюс», автомобильный компрессор, а также плаща-дождевика, общей стоимостью 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт хищения ФИО2 принадлежащего ФИО7 №1 автомобиля и находившегося в нем надгробного памятника, в том числе которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению, выбросив из салона названного автомобиля, возвращенного впоследствии потерпевшему, в то время как памятник обнаружен не был, а его стоимость, которая подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, на момент рассмотрения дела потерпевшему не была возмещена; нахождение в момент хищения подсудимым автомобиля в салоне последнего иного имущества, о возмещении стоимости которого заявлено потерпевшим, напротив, установлено не было; при этом, хищение данного имущества подсудимому не вменяется, а по данному факту в отношении иного, неустановленного, лица, ведется предварительного расследование, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования ФИО7 №1 о возмещении материального ущерба: в части стоимости похищенного памятника в размере 50 000 рублей – учитывая также факт признания гражданским ответчиком ФИО2 названной части исковых требований. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при этом, должны учитываться требования разумности и справедливости; в то время как характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 45-П от 26 октября 2021 г., сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таким образом, по общему правилу, исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению при совершении преступлений, посягающих на такие нематериальные права и блага как жизнь, здоровье, право на неприкосновенность жилища и т.п.; в то время как при совершении преступлений против собственности – является исключительным случаем при наличии указанных выше обстоятельств. 

Однако, доказательств тому, в том числе причинению в результате хищения принадлежащего ему имущества вреда здоровью, физических страданий, о чем гражданским истцом указано в обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, суду не представлено; напротив, на вопросы защитника ФИО7 №1 пояснил, что вред каким-либо его неимущественным правам либо нематериальным благам подсудимым причинен не был, в то время как на вопросы суда пояснил, что отсутствие в период с 3 апреля 2023 г. по 6 апреля 2023 г. в его распоряжении автомобиля на его здоровье каким-либо негативным образом не отразилось, в том числе не воспрепятствовало его посещению каких-либо лечебных учреждений и получению им медицинской помощи (что в названный период времени ему не требовалось).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО7 №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате тайного хищения принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №3) – в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №5) – в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 7 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №2) – в виде лишения свободы, сроком 2 года 1 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному ФИО2 наказанию неотбытой им части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 5 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с 17 апреля 2023 г. по 18 апреля 2023 г. включительно – и с 19 апреля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: две пачки из-под сигарет – уничтожить; светокопии договора на изготовление памятника и паспорта транспортного средства «ВАЗ «21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона – хранить при материалах настоящего дела; автомобиль «ВАЗ «21213», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и три ключа от названного автомобиля – оставить у потерпевшего ФИО7 №1; холодильник «Саратов», микроволновую печь «LG», шуроповерт «Кельнер», электрические лобзик «Фиолент», триммер и плиту – оставить у потерпевшей ФИО17

Гражданский иск ФИО7 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере, превышающем 50 000 рублей 00 копеек, ФИО7 №1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО7 №1 отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк