Дело № 2-3316/2024

УИД 39RS0001-01-2024-001408-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФССП России обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2021 по делу № 2-60/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан причиненный ущерб в размере 59 177,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 400 руб., а всего 95 577,80. 

Основанием для удовлетворения требований ФИО4 явилось установление незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и вынесенного незаконно постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должнику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу МП КХ «Водоканал» задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из России сроком на 6 месяцев, аналогичные постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных управляющей организации задолженность ФИО4 в размере 8 636,06 руб. была снята, что подтверждается возражением на ГП КО «Водоканал» на исковое заявление по делу №2-60/2021, выпиской из лицевого счета № согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ФИО4 составлял 86,58 руб.

Таким образом, судом было установлено, что размер долга ФИО4 составлял менее 10 000 руб. и оснований для ограничения ему выезда ща пределы РФ, согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 95 577,80 руб. в полном объеме.

Приложенные к настоящему исковому заявлению документы подтверждают полномочия должностных лиц (ответчиков) структурных подразделений УФССП России по Калининградской области в период установленного судом незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков с ФИО1, ФИО3 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 95 577,80 рублей по 47 488,50 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснения дала согласно изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что был на испытательном сроке и все свои действия согласовывал с руководством.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, сослался на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии с которым не проводилась служебная проверка в отношении ответчиков и не отбиралось у них объяснение, кроме того пояснил, что истцом не установлена причинно-следственная связь действиями виновных лиц и ущербом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2025/2022, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу № 2-60/2021 удовлетворено частично исковое заявление ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан причиненный ущерб в размере 59 177,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 400 руб., а всего 95 577,80. 

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, основанием для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в указанном размере явилось установление незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов в виде ограничения конституционного права ФИО4 на свободу передвижения, в виде нарушение его неимущественного права. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств направления ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должнику.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 95 577,80 руб. в полном объеме.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда. 

Согласно выписке из приказа Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя с присвоением звания младшего лейтенанта внутренней службы. ФИО1 в настоящее время исполняет свои должностные обязанности, осуществляя службу на должности судебного пристав-исполнителя в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. 

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО3 расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по инициативе гражданского служащего. 

Таким образом, приложенные к материалам дела документы подтверждают полномочия должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Калининградской области (ответчиков) в период установленного судом бездействия по исполнительному производству.

Должностными регламентами руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на сотрудников возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов и работы по принудительному исполнению судебных актов, а также предусмотрена материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ответчиков по факту причинения ущерба с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебных приставов не проводилась и объяснения у них не затребованы, что свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на них материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем без проведения проверки и установлении вины конкретных работников доводы истца о причинении ущерба именно от действий (бездействия) каждого из ответчиков являются бездоказательными, истцом не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания, ущерб.

В рассматриваемом случае решение суда по гражданскому делу №2-60/2021, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб, не является самостоятельным основанием для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО3 обязанности возместить такой ущерб, поскольку несоблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к полной материальной ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании материального ущерба с работника. Более того, данным решением суда № 2-60/2021 незаконность действий (бездействий) непосредственно ФИО1, ФИО3 не признаны. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя