№44у-102/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 4 сентября 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., 

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2017 года.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый 13 апреля 2016 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 10 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 11 лет;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2016 года, ФИО11 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 7 апреля 2016 года по 11 июля 2017 года.

ФИО11 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2017 года приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО11 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, отягчающие наказание ФИО11:

по ч.1 ст.228 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства;

по ч.4 ст.111 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

снижено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО11 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

исключено из приговора указание о назначении ФИО11 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО11 осужденным к лишению свободы на срок:

по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году 3 месяцам;

по ч.4 ст.111 УК РФ – к 9 годам 3 месяцам;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 10 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО11 и вынесения постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО11 и адвоката Боганова М.В., поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы осужденного, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении ФИО11 изменить в части назначенного наказания, президиум 

установил:

согласно приговору ФИО11 осужден:

за незаконное приобретение 1 апреля 2016 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут, в 

<

адрес> частей растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 50 гр, в значительном размере и хранение без цели сбыта указанных частей растения конопля в стеклянной банке в кармане своей куртки до момента изъятия их в тот же день, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО11, проведенного сотрудниками МО МВД России «Плавский»;

за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 52 минут 4 апреля 2016 года, в 

<

адрес>

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и выступлении в суде кассационной инстанции осужденный ФИО11 высказывает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции в части назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что Плавский районный суд Тульской области после отмены приговора, при новом судебном рассмотрении уголовного дела в отношении него и постановлении приговора от 12 июля 2017 года, незаконно и необоснованно ухудшил его положение в части назначенного наказания по сравнению с отмененным приговором, постановленным Плавским районным судом Тульской области от 27 января 2017 года, поскольку в 2 раза увеличил размер наказания, подлежащего к отбыванию. Просит приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2017 года изменить, смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденный, обращая внимание на то, что повторно суд рассмотрел дело не объективно и не всесторонне, допустил нарушения требований УПК, УК РФ, не выяснил обстоятельства, каким образом потерпевший оказался у себя дома после потери сознания, ввиду того, что он не мог самостоятельно передвигаться, считает, что указанные обстоятельства влекут за собой отмену приговора и апелляционного определения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление осужденного ФИО11, президиум находит, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Данных, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО11, не установлено.

Президиум считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО11 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в значительном размере частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, подтверждается показаниями осужденного ФИО11, не отрицавшего указанных фактов; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах изъятия у ФИО11 в ходе личного досмотра частей растения конопля, содержащего наркотическое средство; актом личного досмотра ФИО11, в ходе которого у него была обнаружена и изъята растительная масса; заключением эксперта №419 от 14 апреля 2016 года, согласно которому изъятая в значительном размере растительная масса является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство.

Указанные действия ФИО11 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно и наказание (с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции) назначено с учетом требований закона, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Несмотря на отрицание ФИО11 своей вины в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, вина ФИО11 в совершении указанного в приговоре преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО11 в ходе предварительного следствия, признанными судом относимыми и достоверными в той части, где осужденный признал, что в ходе обоюдной ссоры, перешедшей в драку с ФИО1, он (ФИО11) нанес потерпевшему удар ногой в живот, а также ударил его ведром по спине, допуская, что удар ведром мог быть нанесен и в область головы потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что о нахождении в доме потерпевшего ФИО1 во время пожара говорил ФИО11 и действительно после пожара в доме был обнаружен обгоревший труп ФИО1, которому по показаниям свидетеля ФИО7, в ходе обоюдной драки удар ведром нанес ФИО11, рассказавший ему об этом во время отбывания административного ареста; протоколом осмотра места происшествия - дома, где проживал ФИО11, в котором были зафиксированы следы конфликта, факт изъятия одежды ФИО11; протоколом осмотра места происшествия - дома, где проживал потерпевший ФИО1, в котором был обнаружен труп ФИО1; заключением судебной экспертизы №1491 от 6 мая 2016 года, согласно выводам которой, на спортивных брюках ФИО11 обнаружена кровь потерпевшего ФИО1; заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО8, из которых следует, что при исследовании трупа ФИО1 у последнего была выявлена сочетанная тупая травма тела в виде повреждений: перелом костей основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева при наличии кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, разрыв селезенки, характерные для ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью от несколько минут до нескольких десятков минут к моменту наступления смерти и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением эксперта №168-Д от 8 июля 2016 года, согласно выводам которого, причинение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО12 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, возможно, поскольку область нанесения повреждений (голова, живот слева) соответствует локализации обнаруженных на теле ФИО1 повреждений, механизм причинения – ударный и свойства травмирующего предмета – тупой твердый, соответствуют механизму образования повреждений на теле ФИО1 от ударного воздействия тупого твердого предмета. 

Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности. 

Требования ст.ст.15, 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не нарушены, оснований считать, что они были исследованы без соблюдения принципов непосредственности, состязательности и равенства сторон – не имеется. Между собой доказательства судом сопоставлены, их источники установлены, оснований им не доверять у суда не было. Мотивы, по которым суд признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, являются убедительными и не противоречат требованиям закона. Суд привел убедительные основания, по которым он отверг доводы защиты и осужденного, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, о непричастности ФИО11 к умышленному причинению ФИО1 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших за собой смерть потерпевшего. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО11, оснований для его оговора, что сомнений у президиума не вызывает. Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах - не имеется.

Президиум находит, что все доказательства, в том числе показания осужденного ФИО11, должным образом оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о неправильности изложенных в приговоре выводов суда и ставили бы их под сомнение; они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Суд обоснованно признал, что совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вину ФИО11 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО11 в ходе проведения предварительного расследования недозволенных методов расследования, не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ права ФИО11 перед его допросами на предварительном следствии были разъяснены. Все показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования.

Согласно протоколам выполнения следственных действий с участием ФИО11, заявлений, замечаний, ходатайств от ФИО11 и его защитников по поводу законности проведения указанных следственных действий, их объективности - не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО9 и ФИО10, которые сообщили, что ФИО11 в ходе проверки его показаний на месте - свободно, добровольно, без каких-либо подсказок и указаний рассказывал и показывал, как он в ходе ссоры с потерпевшим наносил ему удары. 

Исходя из изложенного, президиум полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, которые были положены судом в основу обвинительного приговора - допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного ФИО11 о том, что причина смерти ФИО1 не была установлена, президиум находит несостоятельным. Доводы осужденного опровергаются показаниями эксперта ФИО8, который пояснил, что при исследовании трупа ФИО1 им были на трупе обнаружены повреждения, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, и могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом эксперт не исключил возможность перелома костей основания черепа потерпевшего ударом ведра (металлического либо пластмассового), а разрыв селезенки - от ударного воздействия тупого предмета - удара ногой в живот. 

Доводы ФИО11 о том, что после получения повреждений, связанных с переломом основания черепа, погибший ФИО1 не мог совершать каких-либо активных действий, в том числе самостоятельно передвигаться, и остался не выясненным вопрос, каким образом потерпевший оказался у себя дома, где произошел пожар, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Эксперт ФИО8 в суде пояснил, что данное повреждение, причиненное потерпевшему, является крайне тяжелым и смерть наступает от внутреннего кровотечения и сдавливания в течении крайне короткого времени, исчисляемого в нескольких минутах. 

Выводов о том, что смерть потерпевшего наступила мгновенно, то есть сразу же после причинения ему телесных повреждений, эксперт не сделал.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, по факту умышленного причинения ФИО11 потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ссылку осужденного в жалобе на то, что ни следственными органами, ни судом не было выяснено, каким образом потерпевший ФИО1 оказался у себя дома после нанесенных ему телесных повреждений, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, президиум находит несостоятельной, не влекущей за собой отмену в отношении него судебных решений.

С учетом предъявленного ФИО11 обвинения и обстоятельств, установленных судом в приговоре, президиум считает, что выяснение вопроса о том, каким образом потерпевший оказался в доме, который сгорел, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Не усматривает каких-либо противоречий президиум и в выводах, сделанных экспертом ФИО8 при проведении судебно-медицинских экспертиз, в его показаниях, а также в обстоятельствах, установленных судом при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО11

Исходя из изложенного президиум считает, что действия осужденного ФИО11 по ч.4 ст.111 УК РФ также квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части в приговоре убедительны и мотивированы.

Вместе с тем президиум находит, что приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2017 года в отношении ФИО11 подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судами первой и апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным должно быть также и апелляционное определение.

Президиум находит, что указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.389.24, ст.401.16 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного (в том числе назначить более строгое наказание), если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в представлении прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО11 27 января 2017 года был осужден Плавским районным судом Тульской области к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 5 лет и на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 6 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 апреля 2017 года в связи с принесением апелляционных представления прокурором и жалобы осужденным указанный приговор был отменен ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые затрагивали фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Данные нарушения выразились в наличии взаимного несоответствия текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, его копии, врученной прокурору и копии, приобщенной к личному делу осужденного. Уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Плавский районный суд Тульской области по основаниям, указанным в апелляционном определении.

При новом рассмотрении дела приговором Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года ФИО11 был осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 10 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 11 лет и на основании ч.5 ст.69 УК РФ на срок 11 лет 2 месяца.

При повторном рассмотрении дела суд назначил осужденному ФИО11 по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ более строгое наказание, чем было назначено по приговору от 27 января 2017 года, а также назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которое при первоначальном рассмотрении дела осужденному не назначалось.

Из апелляционного определения от 2 октября 2017 года следует, что суд апелляционной инстанции на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, внимания в достаточной степени не обратил и приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО11 изменил по иным основаниям, смягчив осужденному наказания, которое по - прежнему оставалось по размеру более строгим, чем было назначено первоначально по приговору Плавского районного суда Тульской области от 27 января 2017 года, а также исключил из приговора указание о назначении осужденному наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанции оставили без должного внимания то обстоятельство, что ранее постановленный в отношении ФИО11 приговор Плавского районного суда Тульской области от 27 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 апреля 2017 года не отменялся за мягкостью назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Суд первой инстанции, усиливая осужденному наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 10 лет лишения свободы и по совокупности преступлений с 6 лет лишения свободы до 11 лет лишения свободы, не учел того, что при отмене первоначального приговора Плавского районного суда Тульской области от 27 января 2017 года, апелляционное определение от 26 апреля 2017 года не содержало сведений о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении судом первой инстанции ФИО11 по приговору от 27 января 2017 года чрезмерно мягкого наказания как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а также указаний об усилении назначенного ФИО11 наказания при повторном рассмотрении уголовного дела. 

Принесенное на приговор Плавского районного суда Тульской области от 27 января 2017 года представление прокурора на отмену приговора в связи с мягкостью назначенного ФИО11 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, фактически по существу не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции в определении от 26 апреля 2017 года на то, что при новом рассмотрении дела в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости назначения наказания, суду первой инстанции следует проверить и оценить доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ, не давала суду первой инстанции законных оснований при повторном рассмотрении дела усиливать ФИО11 наказание как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, то есть ухудшать положение осужденного. 

При указанных обстоятельствах президиум находит, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое повлияло на исход дела при назначении осужденному ФИО11 наказания, а потому судебные решения - приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2017 года подлежат изменению, а назначенное осужденному ФИО11 наказание с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением от 2 октября 2017 года, смягчению как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 2 октября 2017 года ссылку на применение в качестве орудия преступления ножа, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного в отношении ФИО11 приговора, мотивируя направленность умысла виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему сослался, в том числе и на применение в качестве орудия преступления ножа. В то же время президиум находит, что ссылка суда апелляционной инстанции на применение в качестве оружия преступления ножа, является ошибочной, не основанной на материалах уголовного дела и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в приговоре. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО11 не был признан виновным в том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 он причинил с применением ножа. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного ФИО11 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2017 года в отношении ФИО11 изменить:

из описательно-мотивировочной части апелляционного определения исключить ссылку на применение в качестве орудия преступления ножа;

смягчить назначенное ФИО11 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО11 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий