Дело № 2-193/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО10 Факт ДТП, вина водителя ФИО10 и повреждения ТС истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1755 672 руб., величина утраты товарной стоимости – 151589 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб., за составление его копии 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 168000 руб., финансовую санкцию в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 250). Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 21), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, несмотря на принятие истцом всех мер по исполнению возложенных на него обязанностей, ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Отметил, что истец извещен им о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 109-111), возражал против удовлетворения заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Отметил, что причинами невыплаты страхового возмещения явились оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, наличие пересекающихся повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставление второго ТС, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр страховщику. В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. 

Третье лицо ФИО3 А.Х., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 251). 

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке сообщения посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и сведениями о продавце ТС, указанными в паспорте ТС (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО10 

Факт ДТП, вина водителя ФИО10 и повреждения ТС истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 252).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам рассмотрения которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами АО «Технэкспро» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1245 200 руб. (л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 12, 13, 14). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1755 672 руб., величина утраты товарной стоимости – 151589 руб. (л.д. 30-53). За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 28), за составление его копии 1 000 руб. (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой прилагался отчет об оценке № (л.д. 15-16). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 1143 000 руб., величина утраты стоимости – 42108 руб. (л.д. 155-236).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 данного закона в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Также суд отмечает, что представленная стороной ответчика калькуляция АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, однако выплата страховой компанией осуществлена не была. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200 000 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта установления судебным экспертом несоответствия повреждений значительного числа деталей, заявленных истцом, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 168 000 руб. (400 000 руб. ? 1 % ? 42 дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно мотивированный отказ в страховой выплате должен был направлен в адрес потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления указанного отказа в адрес истца суду не представлено, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не произведена ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом обоснованным. Соответственно размер финансовой санкции составляет 8 400 руб. (400 000 ? 0,05 % ? 42 дн.). 

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию финансовой санкции, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и неосуществление выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 8000 руб. (л.д. 28), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 8000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. (9 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 29), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению курьерской службой в адрес страховой компании заявления и необходимых документов, которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляют 200 руб. (л.д. 11).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и квитанцией № от этой же даты (л.д. 17). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7 930 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 7 930 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.