Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 11 декабря 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника адвоката Еременко М.М., действующей на основании ордера от 23 ноября 2017 года №,

потерпевшего А.,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 30 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 30 октября 2017 года №, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Требования жалобы мотивировала тем, что в момент вынесения постановления она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем подписала оспариваемое постановление без замечаний. Вместе с тем, виновной в совершении указанного административного правонарушения она себя не считает. Полагает, что водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, спровоцировал дорожно-транспортное правонарушение. В связи с этим, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав явившихся участников производства по делам об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, а также административный материал в отношении ФИО1, судья считает оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 30 октября 2017 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес>, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением А.

Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 30 октября 2017 года, на которой указаны расположение транспортных средств после их столкновения относительно проезжей части автодороги и жилых домов по 

<

адрес>, а также имевшихся повреждений каждого из транспортных средств. Указанная схема составлена должностным лицом в присутствии участников ДТП (ФИО1 и А.), а также двух понятых. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 и А. от 30 октября 2017 года столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением А. произошло на полосе встречного движения в момент совершения последним маневра обгона.

Указанные обстоятельства не отрицала ФИО1 и в судебном заседании, сославшись на наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны А., который начал обгон впереди идущих транспортных средств на перекрестке автодорог по 

<

адрес>, а также превысил допустимую скорость движения.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения состоит в невыполнении ею требования Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение виновным лицом требований пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В рассматриваемом случае, управляя обгоняемым транспортным средством, ФИО1 нарушила указанный пункт Правил дорожного движения, поскольку создала препятствие обгону путем выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение двух транспортных средств.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу принимаемого по делу решения, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, судья полагает необоснованными, поскольку оценка соответствия действий ФИО3 при совершении маневра обгона требованиям Правил дорожного движения не является предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы. При этом фактические обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей, предшествующих ему, а также расположение транспортных средств на проезжей части автодороги в момент ДТП сторонами при рассмотрении жалобы не оспаривались.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не имеется. 

Срок давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 30 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.А. Синельников