Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Рытовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 94000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 55930 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198,60 рублей.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком ***.2017 заключен договор займа № 16/03/17, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 94000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 июня 2017 года и уплатить проценты в размере 7% от суммы займа в месяц. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил. Ответчик в установленный договором срок не вернул сумму займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличил предмет иска, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2017 по 01.01.2018 в сумме 12500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал, так как не получал денег по договору займа. Вместе с тем пояснил, что купил у фирмы ООО «Санта», где работал водителем, машину «Скания» и прицеп для осуществления грузоперевозок. Поскольку машина продолжала числиться за фирмой, он давал директору фирмы ООО «Санта» ФИО3 деньги, чтобы тот вносил через фирму платежи в систему «Платон». В сентябре, октябре, ноябре 2016 года осуществлял перевозки из г. Санкт-Петербурга в г. Уфу и в г. Псков не заезжал, поэтому позвонил ФИО3 и договорился, что тот за него будет вносить платежи в систему «Платон». Когда приехал в Псков, то не вернул ФИО3 деньги, которые тот, платил в систему «Платон», поскольку ФИО3 не оплатил его услуги по грузоперевозке в сумме 70000 рублей. Не отрицал, что заключил с ФИО3 договор займа от ***2017, написал расписку на сумму 94000 рублей, которая образовалась из платежей в систему «Платон», внесенных ФИО3, но договор подписал вынужденно, т.к. ФИО3 не отдавал ему оригинал ПТС на машину.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, поддержав требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил в судебном заседании, что доводы ответчика о вынужденном подписании договора займа не соответствуют действительности, поскольку ответчик подписал договор займа и собственноручно написал расписку о получении денежных средств от истца, а претензии ответчика, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с юридическом лицом, не имеют правового значения по спору, вытекающему из договора займа, заключенного между физическими лицами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 (заимодавец) принял на себя обязательство передать ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 94000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 30 июня 2017 года с причитающимися процентами по ставке 7% от суммы займа в месяц (п.п.1.1, 1.2, 2.1,2.2 договора) (л.д.7).

ФИО3 исполнил свое обязательство по передаче денежных средств ФИО2, что подтверждается распиской от ***.2017 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 94000 рублей по договору займа от ***.2017 № 16/03/17 (л.д.8).

ФИО2 свое обязательство по возврату долга в установленный в договоре срок не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от 10.11.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 94000 рублей отменен.

Оценивая в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом документы в подтверждение заключения договора займа, следует отметить, что договор займа от ***.2017 заключен между сторонами в простой письменной форме, что соответствует положениями ст.ст.161,807 Гражданского кодекса РФ, сторонами в договоре оговорена все существенные условия (сумма займа, срок его возврата, проценты на сумму займа).

Факт передачи денежный средств по договору от ***.2017 заемщику ФИО2 подтвержден распиской, написанной им собственноручно.

При этом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование довода о безденежности договора займа ответчик ФИО2 суду не предоставил, факт наличия у него долгового обязательства перед истцом в сумме 94000 рублей не отрицал.

Возражая против уплаты установленных по договору займа процентов за пользование денежными средствами, полагая их завышенными, ответчик указал, что заключил договор вынужденно, чтобы получить ПТС на автомобиль «Скания».

Между тем ответчик ФИО2 также не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в том числе о невозможности истребовать ПТС у ФИО3 иначе, чем заключить договор займа, что размер процентов по договору чрезмерно отличается от процентных ставок по заключенным договорам того же типа, и срок договора свидетельствуют о крайне невыгодных условиях данного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 сложились заемные правоотношения в соответствии с заключенным сторонами договором займа. Обязанность по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнена. В связи с этим суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 94000 рублей.

Поскольку п.1.2 договора займа от ***2017 предусмотрена уплата процентов на сумму займа по ставке 7% в месяц от суммы займа, с ответчика также подлежат взысканию проценты, рассчитанные истцом за период с 17.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 55930 рублей.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,25% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2017 по 01.01.2018 (215 дней) исходя из основной суммы долга 94000 рублей. Размер неустойки составил 50525 рублей и снижен истцом до 12500 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 представленный истцом расчет подлежащих уплате процентов по договору займа и неустойки за просрочку обязательства, не оспаривал, о несоразмерности заявленной неустойки не заявил.

В связи с этим требование о взыскании неустойки в сумме 12500 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 16/03/17 от ***.2017 в сумме 94000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55930 рублей, неустойку за период с 01.07.2017 по 01.01.2018 в сумме 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева