Дело № 2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Галенко С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте в размере 83905руб.21коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2717руб. 16коп.

Свои требования мотивировало тем, что дата ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Ответчику была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 55 000руб. под 18,9% годовых, на срок 12 месяцев, что подтверждается договором №

Выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком не своевременно и не в полном объеме.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых.

Задолженность ответчика на дата составила 83 905руб.21коп., из которых:

по основному долгу в размере – 72 958руб. 05коп.;

просроченные проценты – 8 696руб.30коп.;

неустойка – 2 250руб.86коп.,

дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

дата было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением в адрес суда просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия, представил возражения..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

дата ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Ответчику была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 55 000руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается договором №

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых.

С данными условиями ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получении кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

С момента подписания заявления сторонами и открытия Банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В настоящее время кредит ответчиком не погашен.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. Задолженность ответчика на дата. составила 83 905руб.21коп., из которых:

по основному долгу в размере – 72 958руб. 05коп.;

просроченные проценты – 8 696руб.30коп.;

неустойка – 2 250руб.86коп.,

дата. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

дата было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, по поводу пропуска срока исковой давности.

Ответчик не заявлял ходатайства о пропуске срока исковой давности, а просит провести проверку соблюдения сроков исковой давности начисления процентов. 

Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. просроченная задолженность у ответчика образовалась дата

Неустойка за период с дата. по дата составила 2250руб.

Ответчик просит во взыскании неустойки отказать, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Содержащееся в пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации правовое регулирование, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 333 данного Кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении е обязательств» дано разъяснение, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения банком его прав, возникновение убытков, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2717руб.16коп., что подтверждается платежным поручением № от дата., № от дата

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитной карте в размере 72 958руб. 05коп., просроченные проценты в размере 8 696руб. 30коп., неустойку в размере 2250руб., 86коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2717руб.16коп., а всего 86 622руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020г.

Судья Баскова Л.В.