Дело № 12– 67/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 08 февраля 2017 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за то, что ФИО1 "."..г. примерно в 

<

...>, находясь в здании Волжского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно не реагировал на законное требование судебного пристава о недопущении нецензурной брани.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование, что вмененное ему правонарушение не совершал, при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ- протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он расписался по просьбе судебного пристава в незаполненном бланке протокола. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства "."..г. ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указал также, что в 

<

...> минут "."..г. в здании Волжского суда не находился, соответственно, вмененное ему правонарушение в указанное в протоколе время и дату совершить не мог. После отложения судебного разбирательства для проверки его доводов, ФИО1 на рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, каких-либо ходатайств в установленной КоАП РФ письменной форме и доказательств уважительной причины неявки от него не поступило, при таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось то, что находясь в здании Волжского городского суда ФИО1 выражался нецензурной бранью и не реагировал на сделанные ему судебным приставом замечания, нарушив п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суде, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав материалы дела №..., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. 

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на основании представленных административным органом материалов дела: протокола об административном правонарушении от "."..г., письменного объяснения свидетеля ФИО3

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам ФИО1, не признавшего вину в совершении вмененного ему правонарушения, при этом мировой судья в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, из письменных объяснений усматривается, что ФИО1 согласен с протоколом об административном правонарушении от "."..г., о чем имеется его подпись, поэтому его доводы расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности. Такой вывод мирового судьи не обоснован и противоречит материалам дела, из пояснений ФИО1, приведенных в постановлении, не усматривается его согласие с протоколом об административном правонарушении от "."..г., в котором указано, что ФИО1, находясь в здании Волжского городского суда выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал, тем самым нарушил п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суде от "."..г., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы не проверены. 

Кроме того, в постановлении, излагая как установленные обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями свидетеля ФИО4, при этом указанные в протоколе и письменных объяснениях свидетеля ФИО3 обстоятельства указывает иначе, чем они изложены в приведенных доказательствах.

Как следует из п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суде, утвержденных "."..г. в нем определено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. 

Из исследованных мировым судьей материалов дела следует, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения- неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, является преждевременным, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, в чем заключалось неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суде устанавливает не правила поведения в суде, а последствия, которые наступают в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в то время как за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в том числе, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, ответственность предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ, наличие законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила мировым судьей с достоверностью не установлено, доводы ФИО1, в том числе, приведенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и впоследствии изложенные в жалобе и в ходе её рассмотрения не проверены, имеющиеся сомнения в наличии в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения не устранены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья не выполнил требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись