Дело № 2-614/2021

УИД 43RS0010-01-2021-000991-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

с участием прокурора Калининой О.В.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обосновании заявления указала, что она проживает в квартире по адресу: ***. 20 апреля 2021 года с 17 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в квартире ее соседки ФИО2 по адресу: ***, работал перфоратор. Из-за данного шума у нее поднялось давление, самочувствие ухудшилось, начались головные боли. Действиями ФИО2 ей (ФИО1) причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. 

В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она постоянно проживает в г. Сургут. В августе 2020 года она приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: ***. Осенью 2020 года она, находясь в отпуске, начала делать в квартире ремонт, после чего возвратилась по своему месту жительства в г. Сургут. В апреле 2021 года она вновь приехала в г. Сосновку Вятскополянского района, продолжив делать ремонт. Ее (ФИО2) *** расположена на первом этаже. Квартира ФИО1 № расположена на втором этаже, причём не над ее квартирой, а с другой стороны. 20.04.21 года действительно в ее квартире нанятый ею работник «болгаркой» выпиливал в стене каналы для последующей прокладки электропроводки глубиной в 1 см. Было действительно шумно. Но иным способом, не производя шума, осуществить указанную работу невозможно. А электропроводку поменять ей в квартире было необходимо. Ей известно, что в ночное время после 22 часов шум в квартире производить нельзя. Поэтому работник проводил указанную работу в ее квартире рано вечером примерно с 17:20 до 19:30. Сама она также находилась в своей квартире. В этот промежуток времени к ней, приоткрыв дверь, заглянула ФИО1, сказала ей (ФИО2), чтобы прекратили ремонтные работы, так как шумно, после чего ушла. Но она (ФИО3) не могла остановить работы, которые необходимо было довести до конца. Больше они не виделись. Ни от кого из соседей никаких претензий к ней не было. В другие дни шума из ее квартиры не было. Считает, что эта ситуация, связанная с заменой устаревшей электропроводки, была временная и необходимая. Ей (ФИО2) не было известно, что ФИО1 плохо переносит шум. Если бы ей (ФИО2) было это известно, она бы согласовала с ФИО1 удобное для нее время проведения этих работ. Но в тот день, раз уж начали, необходимо было окончить эти конкретные работы, чтобы не переносить их еще на один день. После этого дня у нее (ФИО2) с ФИО1 никакого разговора не было. Та к ней (ФИО2) больше не подходила. Ей (ФИО2) ничего не известно о том, почувствовала ли ФИО1 себя плохо в тот день, было ли ухудшение состояния здоровья. Скорая помощь к дому не подъезжала. На данный момент ремонт в квартире окончен. Она (ФИО2) снова уезжает по месту своего постоянного жительства в г. Сургут. 

Суд, принимая во внимание доводы истца, выслушав пояснения ответчика ФИО2, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности истец ФИО1 должна доказать совершение ответчиком ФИО2 противоправных действий, причинивших ей ущерб, в данном случае - причинение ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, в свою очередь ФИО2 должна доказать отсутствие своей вины в нарушении прав истца.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, от шума, производимого перфоратором в квартире ответчика ФИО2 20.04.2021 с 17:20 до 19:50, у нее (ФИО1) поднялось давление, ухудшилось самочувствие, начались головные боли. 

В подтверждение своих доводов истцом представлена видеозапись на электронном носителе (CD-диске), просмотренная в судебном заседании, произведенная в подъезде многоквартирного дома общем коридоре на лестничной площадке первого этажа перед дверью в квартиру, при этом, начиная с 17 час. 51 мин. 15 сек. стал раздаваться сильный шум. В 18 час.19 мин. с верхнего этажа спустилась женщина (по всей видимости ФИО1), подошла к двери в квартиру на первом этаже, открыла незапертую дверь, высказала замечания по поводу шума, дверь изнутри закрыли, женщина снова открыла дверь, дверь снова перед ней закрыли. После чего женщина вышла из подъезда на улицу. В 18 час. 50 мин. в подъезд вошел сотрудник полиции, подошел к двери в квартиру, открыл дверь, предупредил кого-то находящегося внутри квартиры, чтобы закачивали шум. Звук работающего электроприбора продолжался с перерывами до 19 час. 20 мин., после чего запись на диске была окончена. 

Таким образом, как видно из видеозаписи, она осуществлена непосредственно рядом с входной дверью в квартиру ответчика ФИО2

Какова слышимость шума от работающего электроинструмента в квартире ФИО2, расположенной на первом этаже, непосредственно в квартире истца ФИО1, расположенной на втором этаже и не имеющей с квартирой истца общих конструкций «пол-потолок», истцом доказательств не представлено. 

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом запрошены из МО МВД России «Вятскополянский» материалы проверки по жалобам ФИО1

Согласно объяснению ФИО4, взятого с него УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5, он проживает по адресу: *** со своей матерью ФИО1 20.04. 2021 в 17:40 из соседней квартиры № 2 начал раздаваться громкий звук работающего перфоратора, который мешал ему и его матери спокойно отдыхать. Указанная квартира принадлежит ФИО2, ремонт в квартире продолжается с августа 2020 года. Просил привлечь ФИО2 к административной ответственности за то, что она своим ремонтом мешает ему отдыхать в вечернее время.

В материалах проверки содержится жалоба ФИО1, поступившая 28.04.2021 на имя Вятскополянского межрайонного прокурора, в которой ФИО1 просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение тишины - за то, что 20.04.2021 с 17:20 до 19:50 у соседки ФИО2 по адресу: *** работал перфоратор.

Указанная жалоба 29.04.2021 была перенаправлена начальнику МО МВД России «Вятскополянский» для проведения проверки. 

Жалобы ФИО1 аналогичного содержания поступила начальнику МО МВД России «Вятскополянский» 22.04.2021, 27.04.2021.

Все жалобы ФИО4 и ФИО1 объединены в материалы одной проверки.

Согласно объяснению ФИО1, взятого с нее 29.04.2021 УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5, она проживает по адресу: *** сыном ФИО4 20.04.2021 года она с сыном в течение дня находились дома. В течение всего дня в квартире № 2, в которой проживает ФИО2, шел ремонт. При этом постоянно работал какой-то инструмент, возможно перфоратор. Так как данный шум мешал ей и сыну отдыхать, она начала расстраиваться, она решила сходить к ФИО6 и высказать ей свои претензии. Времени было около 18 часов. Подойдя к двери квартиры ФИО6, она позвонила в дверной звонок. Но видимо из-за шума работающего перфоратора звонка не было слышно, и она открыла дверь. В квартиру она не входила. ФИО6 в это время находилась в прихожей. Увидев ее (ФИО1), ФИО2, не желая выслушивать ее замечания по поводу шума, начала закрывать дверь, сказав при этом: «Не надо сюда ходить, будет хуже». Данную фразу она (ФИО1) не восприняла как угрозу жизни или здоровью, но ей стало обидно, так как ФИО2 младше ее и должна была ее выслушать и извиниться. Никак не ответив ФИО2, она (ФИО1) удалилась в свою квартиру. 

Согласно объяснению ФИО2, взятого с нее *** УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5, у нее имеется квартира по адресу: ***, которая принадлежит ей на праве собственности. По указанному адресу она проживает во время отпуска. С 05.04.2021 она находилась в г. Сосновка и проживала по указанному адресу. С 06.04.2021 она в своей квартире проводит капитальный ремонт. 20.04.2021 с 17:20 нанятый ею работник по ее просьбе «болгаркой» начал выпиливать каналы в стенах для прокладки в них электрической проводки. Работы «болгаркой» продолжались до 19:30.

Согласно определению от 29.04.2021 УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 20.04.2021 в 18 час. 14 мин. в МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение ФИО4, проживающего по адресу: ***, о том, что шумят соседи из 2-ой квартиры. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области Об административной ответственности в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Каких-либо сведений об обращении истца ФИО1 в скорую медицинскую помощь, в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение состояния здоровья материалы проверки не содержат. Истец об этом в исковом заявлении не указывает. 

То обстоятельство, что ФИО1 и ее сын неоднократно обращались в контролирующие инстанции с жалобами на шум от проведения ремонтных работ в квартире ФИО2, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Иных доказательств, в частности незаконности действий ответчика ФИО2, превышения уровня шума во время проведения ремонтных работ не представлено, притом, что именно истец должен был доказать данные обстоятельства.

Частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" предусмотрена ответственность за действия, нарушающие тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22:00 до 07:00 часов (ночное время), к которым относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат Кировской области, муниципальных образований и (или) населенных пунктов Кировской области) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Кировской области;

7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время,

влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по указанной норме закона правомерно, если доказано совершение одного из указанных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», либо иных действий, сопровождающихся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать права и законные интересы других граждан, в частности соседей.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При этом звуки от инструмента в ходе осуществления ремонтных работ в квартире в период времени 17 часов 20 минут до 19 часов 50 минут не могут сами по себе считаться противоправным нарушением тишины.

В заявлении истец ФИО1 обосновывает свои требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда тем, что из-за шума электроинструмента в квартире ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у нее ухудшилось состояние здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика ФИО2 истцом ФИО1 не представлено. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта причинения ей физических и нравственных страданий в связи с недопустимым превышением уровня шума при проведении ремонтных работ ответчиком ФИО2 

С учетом положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом ФИО1 противоправности действий ответчика, предположительно причинивших ей моральный вред (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

Решение08.06.2021