Председательствующий – Пацёра Е.Н. Дело №22-5232/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защиты в лице адвоката Коробовой М.А., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 1144, 

осужденного ФИО1, посредством КФС, 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), адвоката Коробовой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

12.11.2012г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; 15.04.2013г. Кировским районным судом г. Красноярска обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы, освобожден 04.06.2013г.; 

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2019г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.05.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2019 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлено зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2019г.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 августа 2014 года (день задержания) по 21 августа 2014 года, а также с 06 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Коробову М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи 

<

дата>, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 27 500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что уголовное дело должно было быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку данное уголовное дело было возбуждено 

<

дата>. Указывает, что производство по делу в связи с его розыском постановлением от 

<

дата> было приостановлено незаконно. В этот период, до момента его задержания с 

<

дата>, он проходил курс реабилитации в 

<

адрес>. О его местонахождении было известно участковому уполномоченному отдела полиции и его матери. От следствия он не скрывался. 

Просит признать незаконным постановление от 

<

дата>, приговор суда отменить. 

В дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что следствие по делу велось халатно, с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства. От следствия он не скрывался. В розыск он был объявлен не законно. О нахождении в розыске он не знал до момента задержания. Сведения о том, как производился розыск, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, о его нахождении в реабилитационном центре было известно участковому уполномоченному и его матери, с которыми он поддерживал связь посредством телефонных переговоров. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Коробова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании Поддубный вину в инкриминированном преступлении признал, попросил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. При этом, было установлено, что кражу Поддубный совершил 

<

дата>. 

<

дата> Поддубный был объявлен в розыск, предварительное следствие было приостановлено, а возобновлено 

<

дата>, в то время, как задержан он был 

<

дата>. 

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные Поддубным судом не проверялись. Никаких данных о том, что Поддубный скрывался от следствия в деле нет. Поддубный заявил, что проходил лечение в реабилитационном центре в 

<

адрес>. Регулярно, раз в месяц, созванивался с сотрудником ОП № по фамилии ФИО2, который и сообщал следствию о местонахождении Поддубного. Кроме того, о местонахождении подсудимого знала вся его семья. 

В материалах дела отсутствуют телефонограммы, корешки повесток, рапорты оперативных сотрудников. 

В настоящее время постановление о приостановлении дела подсудимым обжаловано. Судом не исключена версия о том, что следствие велось халатно, и именно эта халатность прикрыта постановлением о розыске Поддубного.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Иордан Я.В. на жалобу осужденного поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличия малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 12.11.2012г. за преступление средней тяжести не была снята или погашена, за данное преступление он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Учтены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, что является верным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 22 марта 2019 года, по которому назначено отбытие наказания в колонии строгого режима. 

Доводы апелляционных жалоб самого осужденного и его защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности

При этом, судом были проверены доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от следствия и суда, проходил лечение в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, о чем сообщал в телефонном режиме участковому уполномоченному полиции, которые не нашли своего подтверждения, поскольку, как было правильно установлено в судебном заседании, розыскные мероприятия фактически проводились, так как на это указывают материалы уголовного дела, запросы и отдельные поручения, следователя, направленные на поиск ФИО1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.101-102) и был задержан сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, тем самым уклонился от следствия.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В силу же ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (пункт 19).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 

<

дата> у ФИО1 была отобрана подписка о невыезде, однако, после возращения дела на дополнительное расследование, принятые следователем меры по поиску ФИО1 не привели к результату, поскольку установлено, что он по месту жительства не проживал. О его местонахождении не было известно. Следователем проверены сведения о возможном нахождении на лечении или смерти последнего, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, дано отдельное поручение по розыску, он проверен по возможным базам билетов. 

В связи с неустановлением местонахождения последнего, 24.10.2014г. следователем ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был объявлен в розыск, предварительное следствие было приостановлено, ввиду уклонения ФИО1 от следствия, который был задержан 07.04.2015г., предварительное следствие возобновлено 27.04.2015г.

Указание ФИО1 на осведомленность иного сотрудника полиции о его местонахождении, не может служить основанием для признания розыска необоснованным, поскольку осужденным давалась подписка о невыезде следователю, а не иному лицу, согласно протокола допроса близкого родственника ФИО1, на момент его поисков, родственникам не было известно его местонахождение (т.1 л.д.239-240). 

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> сроки давности по уголовному делу приостанавливались, в связи с чем, как на момент вынесения приговора, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденного, составляющего по уголовному делу средней тяжести 6 лет, не истекли. 

Доводы осужденного и его защитника о ненадлежащем отношении к расследованию уголовного дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом оценивалась обоснованность периода приостановления предварительного расследования до 

<

дата>, а не после него. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: