Дело № 2-4726/17 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольные конструкции,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать самовольные конструкции виде канализационного трубопровода и трубы холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы (л.д.4-8, 52-57).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик провела канализационный трубопровод и трубу холодного водоснабжения из 2 этажа указанного дома на улицу под дом с существенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и без согласования с другими собственниками дома, чем нарушила право собственности истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что устройство канализации было произведено ею в 2001 году до приобретения истицей права собственности на дом, согласовано с собственниками, является безопасным, не нарушает эпидемиологических норм, поскольку представляет из себя автономную канализацию, которая включает железобетонное кольцо, зарытое в землю в 70 см от фундамента, с зацементированным дном и герметически закрывающейся крышкой с отверстием для чистки. Фановая труба выведена из совмещенного санузла по стене в канализационный колодец, конструкция зашита в короб, очистка производится своевременно, ни разу не было протечек, отсутствует неприятный запах.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, ФИО5 судебная повестка вручена лично, ФИО4 за получением судебной повестки по оставленному извещению не явилась, конверт вернулся не врученным. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит 2/24 доли в праве собственности на жилой двухэтажный бревенчатый дом по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-11). Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из технического паспорта на дом, выполненного по состоянию на 2010 г., дом 1938 и 1948 годов постройки, состоит из 2 этажей, имеет общую площадь 174,8 кв м, автономную канализацию.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, права истца действиями ответчика не нарушены, так как оборудование системы канализации с прокладкой трубопровода по внешней стене здания было произведено ответчиком в 2001 г. до приобретения права собственности на дом истицей, что ею не оспаривалось, в связи с чем получать согласие истицы на уже имеющееся оборудование системы канализации не требовалось.

При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № №, выполненному ООО «Европейский центр судебных экспертов», канализационная конструкция, включающая в себя канализационный трубопровод, трубу холодного водоснабжения, трубу выхода газов из накопительного септика и сам септик 

<

адрес>, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Место слива отходов из канализационного трубопровода в данном случае является выгребной ямой с дном или накопительным септиком.

Угроза жизни и здоровью людей, имуществу, в том числе фундаменту дома, самому строению, в случае сохранения конструкции канализации в существующем техническом состоянии отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно основано на осмотре системы канализации по спорному адресу, подробно мотивировано, обосновано, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает значительным стажем работы (40 лет), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, представленное истицей в ходе судебного разбирательства заключение специалиста, по мнению которого, система канализации здания на наружной стене главного фасада не отвечает требованиям нормативно-технических документов, не может быть положено в основу решения, поскольку специалистом не проводилось обследование места слива отходов, расстояние ямы от наружной стены здания установлено со слов заказчика, то есть истицы.

При таких обстоятельствах, права истицы проведенным обустройством канализации не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 98, 194-198 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.